Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-8549/16 по делу N А50-13062/2013

Екатеринбург

04 августа 2016 г.

Дело N А50-13062/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столярова А.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-13062/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт Компани" (ИНН: 5902217667, ОГРН: 1095902005341) к индивидуальному предпринимателю Маневич Марине Владимировне (ИНН: 590808263805, ОГРН: 305590800600020) о взыскании 97 206 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Бизнес-Стандарт Компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании предпринимателя Маневич М.В. задолженности по договору поставки в размере 83 047 руб. 92 коп. и пени в размере 14 158 руб. 98 коп.

Исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела решение суда первой инстанции от 05.09.2013, вступило законную силу 20.09.2013, срок на его кассационное обжалование истек 20.12.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба подана заявителем только 25.07.2016 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку срок на обжалование решения суда первой по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба предпринимателя Маневич М.В. подлежит возвращению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель Маневич М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016.

Данная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 16.08.2016.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маневич Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-13062/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Г. Беляева