Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2016 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

05 августа 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хахалкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) - Дубровин А.А. (доверенность от 25.12.2015 N 1424);

общества "Росдорстрой" - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 16.06.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество "ЭКС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 31.12.2014 N 0122-021/00003/1108 и от 10.02.2015 N 0122-021/00003/1109, заключенных между обществом "ЭКС АВТО" и обществом "Банк Уралсиб", применении последствий их недействительност, в виде прекращения права залога Банка, вытекающего из указанных договоров об ипотеке и исключения из реестра требований кредиторов должника указаний на обеспечение требований общества "Банк Уралсиб" залогом по договорам об ипотеке от 31.12.2014 N 0122-021/00003/1108 и от 10.02.2015 N 0122-021/00003/1109.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор об ипотеке от 10.02.2015 N 0122-021/00003/1109, заключенный между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "ЭКС АВТО" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога общества с ограниченной ответственностью "Автосан-Прикамье" в отношении имущества должника, вытекающее из договора ипотеки от 10.02.2015. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хахалкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 01.08.2016.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Хахалкиной Е.Б. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2016 серии 59 АА N 2035420, содержащей полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части, признание иска.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ Хахалкиной Е.Б. от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Хахалкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу подлежит прекращению на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Хахалкиной Е.Б. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Хахалкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить Хахалкиной Елене Борисовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.06.2016 (номер операции 2613451).

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.В. Рогожина