Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-7568/16 по делу N А34-4411/2015

Екатеринбург

09 августа 2016 г.

Дело N А34-4411/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - заявитель, ООО "Дормаш-К") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2016 по делу N А34-4411/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дормаш-К" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) от 17.09.2015 N 232 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2016 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что требование антимонопольного органа немотивированно, не указаны цели и правовое обоснование запрашиваемой информации. Полагает, что Управлением не соблюден порядок сбора сведений, чем нарушены права заявителя. Кроме того, ссылается на то, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением от 17.09.2015 N 232 ООО "Дормаш-К" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 АПК РФ ).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа, не превышающего 100 000 руб., лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и в пределах таких доводов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дормаш-К" не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Дормаш-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2016 по делу N А34-4411/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.

Возвратить ООО "Дормаш-К" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 17.05.2016 N 8175.

Определение может быт обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов