Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2894/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А34-4411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А34-4411/2015 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - заявитель, общество, ООО "Дормаш-К") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление ФАС по Курганской области, Управление) от 17.09.2015 N 232 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дормаш-К" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что требование антимонопольного органа немотивированно, не указаны цели и правовое обоснование запрашиваемой информации. Поводом для запроса сведений явилось другое дело. Полагает, что Управлением не соблюден порядок сбора сведений, чем нарушены права заявителя.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание антимонопольный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 письмом N 04-10/3764-17, в связи с проведением анализа рынка автогудронаторов, Управление запросило у общества, в том числе, следующие документы и сведения: сведения об объемах производства и реализации автогудронаторов и автобитумовозов за 2013-2014; сведения об основных покупателях за 2013-2014; сведения о закупках продукции за 2013- 2014; информацию о группе лиц ООО "Дормаш-К" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (л.д. 60-66). Сведения необходимо было представить в Управление ФАС по Курганской области в срок до 18.08.2015.

Данное письмо получено обществом 03.08.2015 (уведомление о вручении почтового оправления, л.д. 67).

Письмом N 445 от 17.08.2015 (л.д. 68-72) общество сообщило о невозможности представления части сведений, поскольку эти сведения отнесены обществом к коммерческой тайне, а Управление ФАС по Курганской области запрос надлежащим образом не мотивирован в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). Кроме этого пояснило об отсутствии у общества группы лиц.

Антимонопольным органом обществу направлено уведомление N 04-08/4132-17 от 19.08.2015 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74-75). Уведомление получено заявителем 29.08.2015 (почтовое уведомление л.д.75).

Заместителем руководителя Управления ФАС по Курганской области 03.09.2015 в присутствии представителя ООО "Дормаш-К" составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.79-83). Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется отметка.

Определением о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 17.09.2015 на 09-00 (л.д.84), которое получено обществом 08.09.2015 (почтовое уведомление л.д.85).

Обществом 17.09.2015 представлены письменные пояснения (л.д.86-88).

Постановлением от 17.09.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ООО "Дормаш-К" назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.(л.д. 90-96). Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя. Получено обществом 22.09.2015 (почтовое уведомление л.д.97).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния конкуренции на определенном товарном рынке.

Статьей 23 Федерального закона N 98-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

При этом положения Федерального закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом истребовать у хозяйствующего субъекта документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации Управление ФАС по Курганской области, в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 135-ФЗ, у ООО "Дормаш-К" запрошены документы, необходимые для проведения анализа рынка автогудронаторов. Запрос антимонопольного органа надлежащим образом мотивирован и конкретен. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что информация запрашивалась антимонопольным органом необоснованно, подлежат отклонению.

Запрос антимонопольного органа фактически получен заявителем 03.08.2015, однако запрошенная информация в полном объеме заявителем в установленный в запросе срок (до 18.08.2013) не представлена.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимых антимонопольному органу сведений материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Обществом в материалы не представлено надлежащих доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования Управления ФАС по Курганской области.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А34-4411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев