Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-7743/16 по делу N А60-56944/2015

Екатеринбург

09 августа 2016 г.

Дело N А60-56944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05. 2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества - Имамов А.Р. (доверенность от 04.08.2014 N АР-10622/09)

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество "ВЕГА", взыскатель) - Швалев К.Д. (доверенность от 09.11.2015 N Ш-0925/091115).

Общество "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Росимущества об отказе в предоставлении оригинала протокола от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, выраженного в письме от 17.11.2015 N АР-15800/09, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Данильченко Жанна Юрьевна, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - отдел УФССП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Территориального управления Росимущества об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (далее - общество "Коллекторское агентство "Лайф") оригинала протокола от 08.07.2015 N 66-223/15-16-2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества. Суд обязал Территориальное управление Росимущества выдать обществу "ВЕГА" оригинал протокола от 08.07.2015 N 66-223/15-16-2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "ВЕГА" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что поскольку результаты торгов были размещены организатором на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2015, а взыскатель обратился с уведомлением об оставлении имущества должника за собой только 23.10.2015, решение об отказе в выдаче протокола от 08.07.2015 N 66-223/15-16-2 является законным, поскольку месячный срок для такого уведомления был пропущен. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что законодатель установил пресекательный срок на обращение к организатору торгов с заявлением об оставлении предмета залога за собой в целях защиты прав не только взыскателя, но и должника. Территориальное управление Росимущества указывает, что суды ошибочно установили, что результаты торгов официально объявлены не были, поскольку информация о признании торгов несостоявшимися не была размещена в печатном издании. По мнению заявителя, результаты аукциона были объявлены в установленные законом сроки путем размещения информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru, кроме того, все действия организатора торгов были направлены на доступность информации обо всех стадиях торгов для широкого круга лиц, в том числе для общества "ВЕГА".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕГА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу N 2-1403/14 по иску общества "Коллекторское агентство "Лайф" (взыскатель) обращено взыскание на имущество должника Данильченко Жанны Юрьевны - четырехкомнатная квартира площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401020:962, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 18, кв. 12.

На основании исполнительного листа от 05.08.2014 N ВС 053915150 отделом УФССП возбуждено исполнительное производство N 13103/14/66062-ИП, в ходе которого указанная квартира была передана Территориальному управлению Росимущества для реализации путем продажи с торгов, что подтверждается уведомлением от 18.03.2015 N 62-223/15-залог.

Первые торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол от 28.05.2015 N 62-223/15-15-2.

Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 09.06.2015, а также опубликована в периодическом издании - "Областная газета" от 09.06.2015.

Судами также установлено, что повторные торги по реализации арестованного имущества должника в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, также признаны несостоявшимися. Протокол от 08.07.2015 N 66-223/15-16-2 размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2015 в 13 час. 43 мин. Территориальное управление Росимущества направило судебному приставу-исполнителю отдела УФССП отчет от 09.07.2015 N АР-9592/09.

Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП 01.10.2015 направил обществу "Коллекторское агентство "Лайф" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судами также установлено, что взыскатель письмом от 02.10.2015 выразил согласие на оставление имущества за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.10.2015 о передаче взыскателю нереализованного имущества - четырехкомнатной квартиры площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401020:962, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 18, кв. 12, фактически передав квартиру взыскателю по акту от 08.10.2015.

Общество "Коллекторское агентство "Лайф" письмом от 22.10.2015 уведомило Территориальное управление Росимущества о том, что оставляет имущество за собой, а также обратилось с заявлением о предоставлении протокола о признании торгов по реализации этого имущества не состоявшимися.

Территориальное управление Росимущества письмом от 17.11.2015 N АР-15800/09 отказало в предоставлении протокола о проведении повторных торгов, сославшись на то, что взыскателем пропущен месячный срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в течение которого залогодержатель вправе оставить предмет ипотеки за собой, направив в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об этом.

Общество "Коллекторское агентство "Лайф" изменило наименование на общество "ВЕГА", о чем 30.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Общество "ВЕГА", полагая, что решение Территориального управления Росимущества об отказе в предоставлении протокола от 08.07.2015 N 66-223/15-16-2 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отказывая обществу "Коллекторское агентство "Лайф" в направлении оригинала протокола от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2, Территориальное управление Росимущества в письме от 17.11.2015 N АР-15800/09 указало, что повторные торги по реализации арестованного имущества проведены 08.07.2015 и признаны несостоявшимися, а общество "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось с заявлением об оставлении нереализованного имущества на торгах за собой с нарушением установленного законом срока только 23.10.2015, кроме того, заявителю направлена копия указанного протокола.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 13, ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, подтверждающие принятие залогодержателем имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, в том числе, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение об отказе Территориального управления Росимущества предоставить обществу "Коллекторское агентство "Лайф" оригинал протокола от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2 о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, при наличии волеизъявления залогодержателя оставить это имущество за собой и при фактической передаче этого имущества обществу судебным приставом-исполнителем, препятствует возможности государственной регистрации перехода права на это имущество.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, указанной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12 по делу N А08-7263/2010, на основании пп. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Таким образом, довод Территориального управления Росимущества о пропуске взыскателем срока направления обращения правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначенных на 08.07.2015 повторных публичных торгах была размещена на сайте www.torgi. gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликована в "Областной газете" от 09.06.2015.

Поскольку на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, аукцион был признан несостоявшимся, о чем составлен протокол от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2, судебному приставу-исполнителю направлен отчет от 09.07.2015 N АР-9592/09.

При этом информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена 08.07.2015 в 13 час. 43 мин. на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако доказательства публикации указанной информации в "Областной газете" в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, а именно с 01.10.2015.

Поскольку общество "Коллекторское агентство "Лайф" в письме от 02.10.2015 выразило согласие на оставление нереализованного имущества - четырехкомнатной квартиры площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401020:962, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 18, кв. 12, за собой, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление 08.10.2015 о передаче взыскателю вышеуказанного имущества, суды пришли в правильному выводу о том, что взыскатель реализовал свое право в установленные законом сроки, а решение территориального управления Росимущества от 17.11.2015 N АР-15800/09 об отказе в предоставлении оригинала протокола от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Коллекторское агентство "Лайф" (общество "ВЕГА").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 01.10.2015, ответ на предложение общества "Коллекторское агентство "Лайф" от 02.10.2015 N 8-28/Е/1, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015, уведомление общества "Коллекторское агентство "Лайф" от 22.10.2015, отказ территориального управления Росимущества от 17.11.2015 N АР-15800/09, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "ВЕГА".

Доводы территориального управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05. 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова