Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3049/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-56944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7707532186, ОГРН 1047796845469): Швалев К.Д. по доверенности от 09.11.2015;

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Колибаба Н.Б. по доверенности от 05.11.2015;

от третьих лиц 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, 2) Данильченко Жанны Юрьевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года по делу N А60-56944/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - заявитель, ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) об отказе в предоставлении оригинала протокола от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, выраженного в письме от 17.11.2015 N АР-15800/09, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель как залогодержатель в установленный срок не воспользовался правом приобрести (оставить за собой) имущество, в течение месяца с момента размещения организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет результатов торгов (08.07.2015) не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой; заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что форма объявления торгов несостоявшимися должна соответствовать форме публикации извещения о торгах - опубликование в периодическом официальном издании и направление для размещения в сети Интернет; при этом полагает, что размещение информации о признании повторных торгов несостоявшимися только на официальном сайте в сети Интернет является достаточным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия постановления судебного пристава исполнителя от 08.10.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 08.10.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 22, 46).

ООО "ВЕГА" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1403/14 по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (изменило наименование на ООО "ВЕГА", о чем 30.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи) обращено взыскание на имущество должника Данильченко Жанны Юрьевны - четырехкомнатная квартира площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:962, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 18, кв. 12.

На основании исполнительного листа N ВС 053915150 от 05.08.2014 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 13103/14/66062-ИП, в ходе которого указанная квартира была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации путем продажи с торгов (уведомление от 18.03.2015 N 62-223/15-залог).

Первые и повторные торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по факту признания повторных торгов несостоявшимися составлен протокол от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2. Информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) 08.07.2015 в 13 час. 43 мин.

01.10.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель ООО "Коллекторское агентство "Лайф" Письмом от 02.10.2015 выразил согласие на оставление имущества за собой. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление 08.10.2015 о передаче взыскателю нереализованного имущества - четырехкомнатной квартиры площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:962, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 18, кв. 12, фактически передав квартиру взыскателю по акту от 08.10.2015.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" письмом от 22.10.2015 уведомило ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оставляет имущество за собой, а также обратилось с просьбой о предоставлении протокола о признании торгов по реализации этого имущества не состоявшимися.

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 17.11.2015 отказало в предоставлении протокола о проведении повторных торгов, сославшись на то, что взыскателем пропущен месячный срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в течение которого залогодержатель вправе оставить предмет ипотеки за собой, направив в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об этом.

Полагая, что данный отказ ТУ Росимущества в Свердловской области является незаконным, ООО "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой не пропущен, данный следует исчислять с момента получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, в связи с чем, отказ ТУ Росимущества в Свердловской области предоставить оригинал протокола о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества по мотиву пропуска установленного срока является незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Как следует из письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.11.2015 основанием для отказа в предоставлении обществу протокола о проведении повторных торгов, послужили выводы о пропуске взыскателем (залогодержателем) срока, установленного п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией заинтересованного лица на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66. Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2); организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со с. 57 Закона об ипотеке или ст. 28.2 Закона о залоге, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (п. 3).

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами установлено, что доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi. gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Согласно подп. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на то, что данный ненормативный акт не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на его применение при разрешении аналогичных споров указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Из материалов дела следует, что извещение о реализации с публичных торгов имущества - лот N 15: четырехкомнатная квартира площадью 136,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 18, кв. 12, было опубликовано 06.05.2015 в "Областной газете" и размещено в сети Интернет (torgi.gov.ru), на участие в аукционе не было подано ни одной заявки и аукцион признан несостоявшимся (протокол от 28.05.2015 N 62 -223/15-15-2), о чем организатором торгов судебному приставу-исполнителю направлен отчет АР-7718/09.

Извещение о проведении повторных торгов по реализации этого имущества было опубликовано в "Областной газете" 09.06.2015 и размещено в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, на участие в аукционе также не было подано ни одной заявки и аукцион признан несостоявшимся (протокол от 08.07.2015 N 62-223/15-16-2), о чем организатором торгов судебному приставу-исполнителю 09.07.2015 направлен отчет АР-9592/09.

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) 08.07.2015 в 13 час. 43 мин. При этом извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в "Областной газете" организатором торгов опубликовано не было.

С учетом того, что ООО "Коллекторское агентство "Лайф" участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимало, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в официальном периодическом издании - в "Областной газете" не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

01.10.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" письмом от 02.10.2015 выразило согласие на оставление имущества за собой. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление 08.10.2015 о передаче взыскателю нереализованного имущества - четырехкомнатной квартиры площадью 136,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:962, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 18, кв. 12, фактически передав квартиру взыскателю по акту от 08.10.2015.

Также ООО "Коллекторское агентство "Лайф" письмом от 22.10.2015 уведомило ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оставляет имущество за собой.

Поскольку залогодержатель реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, при этом данный факт был признан судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта, отказ ТУ Росимущества в Свердловской области предоставить ООО "Коллекторское агентство "Лайф" оригинал протокола N 66-223/15-16-2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на реализацию права на оставление имущества за собой со ссылкой на то, что этот срок следует исчислять с момента публикации организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-56944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб