Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-6280/16 по делу N А60-45374/2015

Екатеринбург

10 августа 2016 г.

Дело N А60-45374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-45374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 N 76170775 в размере 9 051 030 руб. 04 коп., из них 8 471 689 руб. 80 коп. долга, 500 409 руб. 96 коп. процентов, 78 930 руб. 28 коп. пеней и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 18.03.2014.

Решением суда от 30.11.2015 (судья Абрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу банка 8 471 689 руб. 80 коп. долга, 500 409 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом начисленные за период с 26.03.2015 по 17.09.2015, 78 930 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 02.06.2015 по 17.09.2015. Обращено взыскание в пользу банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 N 76170775 на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 18.03.2014: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д.14, пом. 1006, кадастровый номер: 43:40:000157:223. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 524 210 руб. с реализацией заложенного имущества на публичных торгах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сколова Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуальное права.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции лишило его возможности защищать свои права, в том числе заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества. В связи с чем Сколова Н.В. полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанцией ее ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы, считает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно выше суммы, установленной в п.2.3. договора залога. В кассационной жалобе ответчик просит отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что снижение размера неустойки является обязанностью суда и может быть произведено без заявления со стороны ответчика соответствующего ходатайства. Сколова Н.В. просит признать недействительным п. 4.1 кредитного договора, устанавливающего порядок очередности расчетов по договору, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, не перечисленных в вышеназванной статье Кодекса, является ничтожным. На основании вышеизложенного ответчик просит суд зачесть суммы, списанные банком в уплату неустойки, пени, погашения процентов по просроченной задолженности на уменьшение суммы основного долга по предоставленному кредиту. Заявитель жалобы также просит признать недействительным п. 2.3.3.2 договора, устанавливающего возможность одностороннего увеличения процентной ставки по выданному кредиту, ссылаясь на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его кабальность. В просительной части кассационной жалобы ответчик просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата остатка суммы кредита в размере 7 325 197 руб. 82 коп. в пользу истца.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем также было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком (кредитор) и предпринимателем Сколовой Н. В. заключен кредитный договор от 18.03.2014 N 76170775, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства с лимитом выдачи 8 500 000 руб., со сроком полного погашения до 22.02.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых (п.1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 1).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 30 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом - ежемесячно по 30 числам месяца.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 18.03.2014 N 76170775 заёмщик исполнил частично, его долг составил 8 471 689 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 500 409 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 78 930 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.3.6. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заёмщику требования о погашении задолженности от 22.07.2015 N 1071-01/90224.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт перечисления банком денежных средств заёмщику, а также отсутствие доказательств возврата последним полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объёме, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, удовлетворили исковые требования о взыскании долга по кредитному договору от 18.03.2014 N 76170775 в сумме 8 471 689 руб. 80 коп. и процентов в сумме 500 409 руб. 96 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия согласованного сторонами в п. 3.2, 3.3 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований, взыскав с предпринимателя пени в размере 78 930 руб. 28 коп., начисленные за период с 02.06.2015 по 17.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 18.03.2014 N 76170775 банком и заёмщиком заключён договор залога недвижимости (ипотеки) от 18.03.2014, и в соответствии с которым банку в залог заёмщиком передано недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, общей площадью 251,9 кв.м. (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 524 210 руб.).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтверждён материалами дела.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 24.09.2015 о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству направлялась предпринимателю Сколовой Н.В. по двум адресам, один из которых является адресом по месту ее регистрации согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное определение суда не было получено ответчиком, несмотря на неоднократные попытки его вручения, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку иных адресов на момент принятия судом искового заявления банка к производству ни суду, ни истцу не было известно, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по месту регистрации, указанной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения извещений лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что объективных причин, по которым доказательства не могли быть своевременно представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сколовой Н.В. о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции было отказано правомерно.

Ходатайство ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доводы и требования не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции также не может быть рассмотрено заявление Сколовой Н.В. об уменьшении размера неустойки, поскольку указанное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушенного обязательства, а равно как и отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК).

Довод заявителя жалобы о неправомерности не рассмотрения судами вопроса о снижении неустойки и наличии у них обязанности снизить неустойку независимо от отсутствия соответствующего заявления ответчика, отклонятся судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по его обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 вышеназванного Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о недействительности п. 4.1. кредитного договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по данному делу, так как из материалов дела не усматривается, что очередность платежей в спорный период определялась кредитором с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и полученные по договору денежные средства направлялись банком в погашение сумм неустойки ранее погашения суммы кредита.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность п.2.3.3.2. кредитного договора также отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что расчет процентов осуществлялся по иной ставке, чем предусмотрена сторонами в договоре. Как установлено судом первой инстанции, начисление процентов по кредитному договору производилось с момента выдачи кредита по ставке 12,25% годовых.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-45374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов