Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-497/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-45374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Владимировны (ИП Соколова Н.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Соколовой Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-45374/2015

по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ИП Соколовой Н.В. (ОГРНИП 310432905600026, ИНН 432904970616)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Соколовой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 76170775 от 18.03.2014 в размере 9 051 030 руб. 04 коп., из них 8 471 689 руб. 80 коп. долга, 500 409 руб. 96 коп. процентов, 78 930 руб. 28 коп. пеней и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу банка 8 471 689 руб. 80 коп. долга, 500 409 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом начисленные за период с 26.03.2015 по 17.09.2015, 78 930 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 02.06.2015 по 17.09.2015. Обращено взыскание в пользу банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 76170775 от 18.03.2014 на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 18.03.2014: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д.14, пом. 1006, кадастровый номер: 43:40:000157:223. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 524 210 руб. с реализацией заложенного имущества на публичных торгах.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно выше суммы, установленной в п.2.3. договора залога. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства соразмерности неустойки. Так же ответчик считает незаконным п.4.1. кредитного договора, устанавливающий порядок очерёдности расчётов по договору, а также п.2.3.3.2., устанавливающий возможность одностороннего увеличения процентной ставки основного долга по представленному кредиту. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и возражений по поводу залоговой стоимости имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Сколова Н. В. заключили кредитный договор N 76170775 от 18.03.2014, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства с лимитом выдачи 8 500 000 руб., со сроком полного погашения до 22.02.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых (п.1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2015).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 30 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 76170775 от 18.03.2014 заёмщик исполнил частично, его долг составил 8 471 689 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 500 409 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 78 930 руб. 28 коп.

Согласно п.2.3.6. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заёмщику требования о погашении задолженности от 22.07.2015 N 1071-01/90224.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объёме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 76170775 от 18.03.2014 в сумме 8 471 689 руб. 80 коп.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 500 409 руб. 96 коп. по кредитному договору N 76170775 от 18.03.2014.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени из расчёта 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 78 930 руб. 28 коп. по договору N 76170775 от 18.03.2014, начисленных за период с 02.06.2015 по 17.09.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 78 930 руб. 28 коп. суммы неустойки, начисленных за период с 02.06.2015 по 17.09.2015.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 76170775 от 18.03.2014 банком и заёмщиком заключён договор залога недвижимости (ипотеки) от 18.03.2014, и в соответствии с которым банку в залог заёмщиком передано недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, общей площадью 251,9 кв.м. (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 524 210 руб.).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтверждён материалами дела.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно выше суммы, установленной в п.2.3. договора залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, отмечая необходимость назначения экспертизы для определения рыночной стоимости только в случае спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.79 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно договору ипотеки, заложено нежилое помещение, общей площадью 251,9 кв.м. - залоговая стоимость определена в размере 6 524 210 руб.

Однако, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеке. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества, в ином размере, или же справку о стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости в соответствующем регионе, согласно которой, стоимость недвижимости отлична от указанной в договоре, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов.

Так же ответчик считает незаконным п.4.1. кредитного договора, устанавливающий порядок очерёдности расчётов по договору, а также п.2.3.3.2., устанавливающий возможность одностороннего увеличения процентной ставки основного долга по представленному кредиту.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны заемщика, банк правомерно включил указанные условия в кредитный договор на основании ст.ст.1,421 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства дела, признаёт, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 121, 127 АПК РФ определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 24.09.2015 было направлено ответчику по двум адресам: Кировская обл., Слободской р-н, г. Слободской ул. К Марса, д.48-25 и г. Киров, ул. Солнечная, 14-109

Определения от 24.09.2015 и от 29.10.2015 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт возвращён Почтой России с отметкой: истёк срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку иного адреса на момент принятия судом искового заявления банка к производству ни суду, ни истцу не было известно, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

В случае если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, где он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, т.е. не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика, не имеется и мотивированного отзыва, которые ответчик мог направить, в том числе, и в электронном виде в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия в деле каких-либо документов, необходимых для рассмотрения спора, а также доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и вынес обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-45374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов