Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-5587/16 по делу N А60-41230/2015

Екатеринбург

10 августа 2016 г.

Дело N А60-41230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-41230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.08.2016 приняли участие:

Юлин А.П. и его представители Галина Е.О., Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015 серия 66 АА N 3442520);

Зайцев Владимир Васильевич и его представитель Незнаев А.М. (доверенность от 29.01.2015 серия 66АА N 2807863);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ИНН 6629011449, ОГРН 1026601723070; далее - общество "Стэп", общество) - Незнаев А.М. (доверенность от 01.06.2016 N 2-206).

В заседании суда кассационной инстанции 04.08.2016 объявлен перерыв до 08.08.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2016 в том же составе суда, при участии тех же представителей, за исключением представителя Галиной Е.О.

Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Юлина А.П. из состава участников общества "Стэп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стэп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение от 15.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юлин А.П. просит решение от 15.02.2016 и постановление от 30.05.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не указав об этом в обжалуемом постановлении, не вынося на обсуждение вопрос о причинах неучастия заявителя в общих собраниях участников общества и не дав оценку доводам заявителя о причине его неучастия в соответствующих собраниях. Заявитель ссылается на то, что на общем собрании участников общества от 26.03.2016, он голосовал за избрание директором общества себя и против избрания директором общества Зайцева В.В., а в дальнейшем он не являлся для участия в последующих собраниях участников общества с аналогичной повесткой, поскольку стороны заведомо знали, что не будут голосовать друг за друга, в связи с чем проведение данных собраний не могло разрешить корпоративный конфликт и привести к избранию руководителя общества. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что он не представлял иных кандидатур на должность директора общества, кроме своей, полагает, что суды не учли, что Зайцев В.В. голосовал против кандидатуры Юлина А.П. и не являлся на собрания, организованные Юлиным А.П., а также не дали оценку доводам заявителя о наличии оснований для исключения самого Зайцева В.В. из числа участников общества. Заявитель полагает, что совершение сделок, на которые ссылается Зайцев В.В., не повлияло на деятельность общества и не причинило ему вреда. Заявитель также ссылается на то, что сам Зайцев В.В. подлежит исключению из числа участников общества, так как причинил обществу ущерб в виде расходов по проведению общих собраний и по выплате заработной платы Зайцеву В.В. как главному бухгалтеру общества, а также в виде действий по блокированию расчетного счета общества.

Общество и Зайцев В.В. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Стэп" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999, уставный капитал общества составлял 10000 руб.

Участниками общества "Стэп" являются Зайцев В.В. и Юлин А.П. с долями в уставном капитале общества в размере 51 % и 49 %, номинальной стоимостью 5100 руб. и 4900 руб., соответственно.

С момента создания общества обязанности директора данного общества исполнял Юлин А.П.

Пунктом 6.12 устава общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества на пятилетний срок.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 31.12.2009 N 1, полномочия Юлина А.П. в качестве директора общества с правом выполнения всех функций главного бухгалтера продлены до 2015 года.

Соответствующие сведения о директоре общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что Юлин А.П., являясь директором общества, своими незаконными действиями (бездействием) нарушает обязанности участника общества, затрудняет деятельность общества, в том числе, в части образования единоличного исполнительного органа и приведения устава общества в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, причиняет вред обществу, Зайцев В.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск Зайцева В.В. и исключая Юлина А.П. из состава участников общества, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для исключения Юлин А.П. из числа участников общества.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В п. 2, 3 указанного Информационного письма разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, срок полномочий Юлина А.П. в качестве директора общества "Стэп", которые решением общего собрания участников общества от 31.12.2009, были продлены на срок до 2015 года, истек, соответственно, 01.01.2015, в связи с чем решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2015 N 1 полномочия Юлина А.П. в качестве директора общества "Стэп" были прекращены.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2015 по делу N А60-18198/2015 отказано в удовлетворении иска Юлина А.П. о признании недействительным вышеназванного решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2015 о прекращения полномочий Юлина А.П. в качестве директора общества, в котором принимали участие все участники общества "Стэп".

Согласно материалам дела, в период с 30.03.2015 по 17.11.2015, Зайцев В.В. путем отправки почтовой корреспонденции направлял в адрес Юлина А.П. уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества (16.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2015, 05.08.2015 и 17.11.2015), в том числе, по вопросам об избрании директора общества, о назначении временно исполняющего обязанности директора общества сроком на один год и об утверждении новой редакции устава общества, а также направлял Юлину А.П. письменные документы, содержащие сведения о пяти различных кандидатах, включая самого Зайцева В.В., на должность директора общества "Стэп", и соответствующую редакцию Устава общества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что внеочередные общие собрания участников общества "Стэп" 16.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2015, 05.08.2015 и 17.11.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием на них кворума по причине неявки Юлина А.П. и в связи с непредставлением им, как лицом, ранее являвшимся руководителем общества, документов, необходимых для поведения данных собраний, при том, что доказательства, подтверждающие передачу Юлиным А.П. названных документов Зайцеву В.В. или кому-либо из работников общества, отсутствуют, учитывая, что письмами от 20.04.2015, от 12.05.2015 Юлин А.П. уведомил Зайцева В.В. о том, что созывать собрание участников общества имеет право только его директор, в связи с чем Юлин А.П. не считает, что обязан участвовать в вышеназванных собраниях, в то время как доказательства направления Юлиным А.П. Зайцеву В.В. уведомлений, содержащих сведения о других причинах неявки Юлина А.П. на данные собрания, а также сведений о других кандидатах на должность директора общества и иной редакции устава общества, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Юлин А.П. систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества "Стэп", не представив никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших Юлину А.П. участвовать в данных собраниях, что лишило общество возможности принять решение об избрании единоличного исполнительного органа, в то время как в связи с принятием 27.03.2015 решения о прекращении полномочий Юлина А.П. в качестве директора общества и в связи с наличием между участниками общества спора по данному вопросу, уклонение без уважительных причин от участия в собраниях по решению названного вопроса свидетельствует о грубом нарушении Юлиным А.П. как участником общества "СТЭП" своих обязанностей и существенно затрудняет деятельность общества.

При этом ссылка Юлина А.П. на несоблюдение порядка созыва вышепоименованных собраний правильно не принята судами во внимание, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что полномочия Юлина А.П. как директора общества прекращены решением общего собрания участников общества от 27.03.2015, которое недействительным не признано, в связи с чем в обществе в период с 27.03.2015 имели место неопределенность и спор по вопросу о руководителе общества, сам по себе факт созыва общего собрания участником общества, имеющим 51 % доли уставного капитала общества, не может свидетельствовать о несоблюдении порядка созыва соответствующего собрания, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 30.03.2015 по 17.11.2015 Юлин А.П. созывал общие собрания для решения названных вопросов, не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что по причинам, зависящим от Юлина А.П., общество в течение длительного периода было лишено возможности избрать исполнительный орган, следовательно, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, при том, что Юлин А.П. иные кандидатуры на должность директора общества, кроме своей, к собраниям 16.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2015, 05.08.2015 и 17.11.2015 не представлял, мнение по всем кандидатурам, представленным Зайцевым В.В. не выражал, а также, учитывая установленные вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 по делу N А60-12566/2015 обстоятельства того, что Юлин А.П. как директор общества "Стэп" не представлял Зайцеву В.В. документы по деятельности общества, в связи с чем Зайцев В.В. был лишен возможности контролировать деятельность общества и влиять на нее, суды пришли к правильным выводам о том, что Юлин А.П. совершал целенаправленные действия на лишение Зайцева В.В. корпоративного контроля с целью сконцентрировать контроль над обществом в своих руках, отдавая себе отчет в том, что в результате подобных действий неизбежен корпоративный конфликт в обществе, состоящем лишь из двух участников.

Довод Юлина А.П. о том, что им представлялись иные кандидатуры на должность директора общества, правильно не принят судами во внимание, поскольку, согласно материалам дела, Юлин А.П. представлял кандидатуры, включая Олюнина В.Ю. и Чарушникова Д.В. к собраниям от 26.03.2015 и от 27.03.2015, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о представлении соответствующих кандидатур к собраниям 16.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2015, 05.08.2015 и 17.11.2015, не представлено, при этом по кандидатуре Чарушникова Д.В. отсутствуют все необходимые сведения.

Ссылка Юлина А.П. на то, что Зайцев В.В.в период с 30.03.2015 не принимал участие в собраниях, проведение которых организовывал Юлин А.П., также обоснованно не принята судами во внимание в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением от 08.10.2015 по делу N А60-19046/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи и договоры займа, совершенные между обществом в лице директора Юлина А.П. и другим хозяйственным обществом, в котором Юлин А.П. являлся одновременно директором и участником с долей в уставном капитале 50%, и применены последствия недействительности данных сделок путем возврата обществу "Стэп" денежных средств в общей сумме около 500 000 руб., и различного торгового и рекламного оборудования семнадцати наименований в количестве 44 единиц, а также, что решением от 08.10.2015 по делу N А60-19046/2015 установлено, что в действиях Юлина А.П. имеются признаки недобросовестности, поскольку в период существования корпоративного конфликта между участниками общества Юлин А.П. совершил ряд сделок, фактически направленных на перевод принадлежащих обществу "Стэп" активов, включая специализированное торговое, рекламное оборудование и денежные средства, в другое общество, подконтрольное Юлину А.П., без одобрения и даже без ведома Зайцева В.В., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном возврате обществу "Стэп" указанного оборудования, а также, что в рамках дела N А60-16666/2016 общество "Стэп" оспаривает сделки от 11.01.2016 заключенные от лица общества Юлиным А.П., по которым Юлин А.П. повторно произвел в пользу Олюнина В.Ю. отчуждение вышеназванного оборудования, принадлежащего обществу "Стэп", суды пришли к обоснованным выводам о том, что Юлин А.П. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершил действия, противоречащие интересам общества, в частности, неоднократно недобросовестно совершал на невыгодных для общества условиях сделки по выводу активов общества в ущерб законным имущественным интересам общества, что воспрепятствовало нормальной деятельности последнего, существенно ее затруднило, и привело, в том числе, к необходимости оспаривания в судебном порядке противоправных сделок с целью возврата в общество выведенных активов

Учитывая изложенное, а также, что вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 по делу N А60-12566/2015 установлено, что Зайцев В.В. в результате противоправного бездействия Юлина А.П., как руководителя общества "Стэп", не имел возможности получить информацию об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, приняв во внимание совершенные Юлиным А.П. неоднократные действия по неправомерному выводу активов общества "Стэп" в подконтрольное Юлину А.П. общество, с учетом того, что данные активы обществу "Стэп" в полном объеме не возвращены, а также систематическое неучастие Юлина А.П. без уважительных причин в общих собраниях участников общества по вопросам об избрании руководителя общества и об утверждении новой редакции устава общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенные Юлиным А.П. действия (бездействие) свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества, причинении обществу ущерба, существенном затруднении деятельности общества, исключают доверие между его участниками, препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Зайцева В.В. об исключении Юлина А.П. из состава участников общества.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что Зайцев В.В. в ходе имевшего место между участниками общества корпоративного конфликта действовал с целями, противоречащими интересам общества и причинил обществу существенный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил, а также, что Зайцев В.В. не осуществлял действий по выводу активов общества "Стэп", суды правильно установили недоказанность материалами дела того, что в отношении Зайцева В.В. имеются основания для исключения его из состава участников общества, препятствующие удовлетворению настоящего иска.

Следует также отметить, что сам по себе факт наличия между Зайцевым В.В. и Юлиным А.П. как участниками общества "Стэп" длительного корпоративного конфликта не свидетельствует об автоматической невозможности исключения Юлина А.П. из числа участников общества "Стэп".

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводам о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, Юлин А.П., используя полномочия руководителя общества "Стэп", осуществлял неправомерные действия по вводу активов общества и по воспрепятствованию принятию решения о назначении в установленном порядке руководителя общества, что воспрепятствовало нормальной деятельности общества, существенно ее затруднило, причинило обществу ущерб, в связи с чем суды исключили Юлина А.П. из числа участников общества "Стэп" не с целью разрешения корпоративного конфликта, а придя к выводу о доказанности материалами дела фактов грубого нарушения Юлиным А.П. обязанностей участника общества и совершения им неправомерных действий (бездействия), причинивших ущерб обществу и существенно затруднившим деятельность общества.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Юлина А.П. на то, что апелляционный суд неправомерно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанная на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд в рамках полномочий, установленных ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами апелляционного суда не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-41230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юлина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова