Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4955/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-41230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Зайцева Владимира Васильевича: Незнаева А.М. - доверенность от 29 января 2015 года, паспорт;

от ответчика Юлина Александра Петровича: Юлина А.П. (лично) - паспорт; Галиной Е.О. - доверенность от 04 декабря 2015 года, паспорт; Мехонцева Т.Ю. - доверенность от 04 декабря 2015 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Стэп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Юлина Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-41230/2015

по иску Зайцева Владимира Васильевича

к Юлину Александру Петровичу,

третье лицо: ООО "Стэп" (ОГРН 1026601723070, ИНН 6629011449)

об исключении из состава участников общества "Стэп",

установил:

Зайцев Владимир Васильевич (далее Зайцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Юлину Александру Петровичу (далее Юлин А.П., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее ООО "Стэп") (л. д. 9-16 т. 1).

Определением от 04 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стэп" (л. д. 1-3 т. 1).

Определением от 12 октября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19046/2015 (л. д. 44-46 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-19046/2015 оставлено без изменения (л. д. 98-106 т. 3).

Определением от 15 января 2016 года производство по делу N А60-41230/2015 возобновлено (л. д. 111-112 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года, принятым судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-41230/2015, исковые требования удовлетворены. Юлин А.П. исключен из состава участников ООО "Стэп" (л. д. 43-52).

Ответчик Юлин А.П., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку судом установлен лишь факт недобросовестного поведения ответчика, степень же негативных последствий, а также сами негативные последствия недобросовестного поведения ответчика непосредственно для общества судом не устанавливались. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд не указал, в чем выразилось существенное затруднение деятельности общества, не дал оценку доводам ответчика о несущественности негативных последствий для общества от заключения сделок с заинтересованностью. Само по себе заключение сделок с заинтересованностью участником общества при исполнении им обязанностей директора, полагает ответчик, автоматически не влечет негативных последствий. Судом не дана оценка доводам ответчика о несущественности возможных убытков в результате совершения договоров займа. Более того, по утверждению ответчика, в период совершения сделок и после их заключения росла выручка и прибыль общества. Кроме того, полагает ответчик, действия Зайцева В.В. направлены на блокирование хозяйственной деятельности ООО "Стэп", а избранный истцом способ разрешения конфликта не является надлежащим. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Юлин А.П. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года).

Представителем ответчика в судебном заседании представлено суду апелляционной инстанции заявление об обеспечении исполнения решения суда, в котором ответчик просит принять по настоящему делу обеспечительные меры до момента выплаты обществом "Стэп" Юлину А.П. действительной стоимости принадлежащей ему доли участия в размере 49 % в уставном капитале ООО "Стэп" в виде:

1) запрета по распоряжению и обременению принадлежащих обществу "Стэп" объектов недвижимости: а) нежилые помещения на 1 этаже N 14-25 в здании литер (а) А, назначение: торговое, производственное и складское, общей площадью 145, 9 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Свердлова, д. 7, и б) нежилое помещение в здании литер (а) А, общей площадью 262, 3 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 36, помещение N 42; 2) запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" привлекать заемные средства в общей сумме более 300 000 руб., за исключением случая, если получателем денежных средств будет являться непосредственно Юлин А.П. (заявление об обеспечении исполнения решения суда от 24 мая 2016 года, протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения представленного ответчиком заявления об обеспечении исполнения решения суда (протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года).

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, судом вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

Представитель ответчика заявил также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 года по делу N А60-21657/2015, о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62254/2015 и до момента разрешения кассационной жалобы Юлина А.П. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А60-41230/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного документа и приостановлении производства по настоящему делу (протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Представленный суду апелляционной инстанции судебный акт - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 года по делу N А60-21657/2015, о приобщении которого к материалам дела заявлено ответчиком, является общедоступным, размещен в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 64 АПК РФ судебный акт не является доказательством по делу.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа отклонено судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62254/2015 и до момента разрешения кассационной жалобы Юлина А.П. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по настоящему делу также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, препятствий к рассмотрению данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62254/2015 судом не установлено.

Не является в силу статьи 143 АПК РФ препятствием для рассмотрения настоящего дела и рассмотрение кассационной жалобы Юлина А.П. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об обеспечении исполнения судебного акта от 14 апреля 2016 года по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 24 мая 2016 года, протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года).

Третье лицо ООО "Стэп", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стэп" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 апреля 1999 года (строки 11-17 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 31-37 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 30-32 Выписки из ЕГРЮЛ, пункт 4.1 Устава общества, л. д. 23-28 т. 1).

Участниками общества являются Зайцев В.В. и Юлин А.П. с долями в уставном капитале общества в размере 51 % и 49 %, номинальной стоимостью 5 100 руб. и 4 900 руб. соответственно (строки 39-51 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 31-37, т. 1, пункт 4.1 устава общества в редакции изменений, утвержденных решением собрания от 22 октября 2002 года N 3, л. д. 29 т. 1).

Из протокола общего собрания участников ООО "Стэп" от 31 декабря 2009 года N 1 следует, что принято решение о продлении полномочий директора Юлина с правом выполнения всех функций главного бухгалтера до 2015 года (л. д. 44 т.1).

Соответствующие сведения о директоре общества "Стэп" внесены в ЕГРЮЛ (строки 33-38 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 31-37 т. 1).

Зайцев В.В., полагая, что другой участник общества Юлин А.П., являясь директором ООО "Стэп", своими действиями, а также бездействием нарушает обязанности участника общества, затрудняет деятельность ООО "Стэп", в том числе в части образования единоличного исполнительного органа и приведения устава ООО "Стэп" в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, причиняет вред обществу, обратился в арбитражный суд с иском к Юлину А.П. об исключении его из состава участников ООО "Стэп" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 9-16 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В обоснование исковых требований об исключении участника из общества истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, направленного на дезорганизацию работы общего собрания участников, что существенно затрудняет деятельность общества, в том числе в части образования единоличного исполнительного органа; на систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, необходимых для решения вопросов, требующих единогласного голосования все участников; заключение Юлиным А.П. от имени ООО "Стэп" с другим обществом, директором и участником которого является сам Юлин А.П., в период с 28 января 2014 года по декабрь 2014 года договоров займа, купли-продажи, оказания услуг, являющихся сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к причинению ущерба обществу и другому его участнику.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец Зайцев В.В. обладает 51 % доли в уставном капитале ООО "Стэп" (л. д. 29, 31-37 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента создания ООО "Стэп" обязанности директора данного общества исполнял Юлин А.П.

Пунктом 6.12 устава ООО "Стэп" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества на пятилетний срок (л. д. 23-28 т.1).

31 декабря 2009 года общим собранием участников ООО "Стэп" принято решение о продлении срока полномочий директора Юлина А.П. с правом выполнения всех функций главного бухгалтера до 2015 года (л. д. 44 т. 1).

Следовательно, срок полномочий Юлина А.П. в качестве директора общества "Стэп" истек 01 января 2015 года.

27 января 2015 года Зайцевым В.В в адрес Юлина А.П. направлено требование от N 1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, впоследствии уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества "Стэп" от 17 февраля 2015 года, от 30 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 19 июня 2015 года N 7, от 20 июля 2015 года N 17, от 27 октября 2015 года N 18, которые должны были состояться 12 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года, 10 июля 2015 года, 05 августа 2015 года, 17 ноября 2015 года соответственно, со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий директора с правом выполнения всех функций главного бухгалтера ООО "Стэп" Юлина А.П. в связи с истечением срока его полномочий, об избрании директора ООО "Стэп", о назначении временно исполняющего обязанности директора ООО "Стэп" Зайцева В.В. сроком на 1 год, об утверждении новой редакции устава общества "Стэп", о возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение общих собраний Зайцеву В.В. за счет ООО "Стэп" (л. д. 49, 58, 74, 99, 106, 118, т. 1, л. д. 73-74 т. 3).

10 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года составлены акты о признании внеочередного собрания участников ООО "Стэп" несостоявшимся в связи с неявкой участника Юлина А.П. и непредставлением ООО "Стэп" документов, необходимых для поведения внеочередного общего собрания участников общества (л. д. 63, 96, 102 т. 1).

Из протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 10 июля 2015 года, 17 ноября 2015 года следует, что голосование по вопросам повестки дня (об избрании директора общества, о назначении временно исполняющего обязанности директора ООО "Стэп" Зайцева В.В. сроком на 1 год, об утверждении новой редакции устава ООО "Стэп") не проводилось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений, поскольку один из участников общества Юлин А.П. на данное собрание не явился (л.д.110-112, 124-126 т. 1, л. д. 78-81 т. 3).

Таким образом, Юлин А.П. систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества "Стэп" без уважительной причины, что свидетельствует о грубом нарушении участником юридического лица своих обязанностей.

Действия ответчика, систематически уклоняющегося от участия в собраниях, голосующего против предложений истца по повестке состоявшихся собраний, заведомо противоречили интересам общества, созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 названного Информационного письма).

Кроме того, из материалов дела следует, что совместное осуществление Зайцевым В.В. и Юлиным А.П. прав участников ООО "Стэп" не представляется возможным. Так, из протокола внеочередного общего собрания от 26 марта 2015 года следует, что участники общества, имея по 51 % и 49 % долей в уставном капитале общества соответственно, по-разному голосуют по вопросам повестки для, в частности, по вопросам об избрании (назначении) директора ООО "Стэп", о назначении главного бухгалтера ООО "Стэп", об утверждении новой редакции устава ООО "Стэп", о назначении временно исполняющего обязанности директора ООО "Стэп" Зайцева В.В. сроком на 1 год (л. д. 65-67 т. 1).

При этом 27 марта 2015 года состоялось внеочередное собрание участников общества "Стэп", на котором принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Стэп" Юлина А.П. (протокол от 27 марта 2015 года N 1, л. д. 70-71 т. 1). На данном собрании присутствовали Зайцев В.В, проголосовавший "за" (51 % голосов) и представитель Юлина А.П., проголосовавший "против" (49 % голосов).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года по делу N А60-18198/2015 отказано в удовлетворении требования Юлина А.П. к ООО "Стэп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27 марта 2015 года в части прекращения полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий (л. д. 23-34 т. 3).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании принимали участие все участники общества, участие всех членов корпорации санирует нарушения, ничтожащие решение общего собрания, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлено, что участники ООО "Стэп" - Юлин А.П. и Зайцев В.В., длительное время не могут решить вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества по причине требуемого для решения этого вопроса в соответствии с уставом единогласия и его фактического отсутствия. Между двумя участниками существует корпоративный конфликт, участники взаимно блокируют принятие положительного решения по вопросу избрания директора общества. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 октября 2014 года N 306-ЭС14-14 по делу N А06- 2044/2013, арбитражный суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации указал на целесообразность рассмотрения вопроса о принятии участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 35-38 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года оставлены без изменения.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то, что по причинам, зависящим от Юлина А.П., общество лишено возможности избрать исполнительный орган, следовательно, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Юлиным А.П. иные кандидатуры на должность директора общества "Стэп", кроме своей, не предлагались. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим Юлиным А.П., присутствовавшим в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Юлин А.П. совершал целенаправленные действия на лишение истца корпоративного контроля с целью сконцентрировать контроль над обществом в своих руках, отдавая себе отчет в том, что в результате подобных действий неизбежен корпоративный конфликт в обществе, состоящем лишь из двух участников.

Кроме того, 01 апреля 2014 года обществом "Стэп" (продавец) и обществом, руководителем и одновременно участником которого с долей в уставе общества 50% является Юлин А.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи N 3/04-2014, согласно разделам 1, 2 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает мебель торговую стоимостью 345 235 руб. в количестве, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 1-2 т. 2).

30 апреля 2014 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи товаров N 4/04-2014, в соответствии с условиям которого (разделы 1, 2) продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (световая рекламная вывеска "Аптека "Первомайская") стоимостью 105 601 руб. (л. д. 4 т. 2).

09 апреля 2014 года, 01 сентября 2014 года и 25 октября 2014 года обществом "Стэп" (займодавец) и обществом, руководителем и одновременно участником которого с долей в уставе общества 50% является Юлин А.П. (заемщик), заключены договоры займа N 1, N 2 и N 3, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 которых заимодавец предоставил заемщику заем, соответственно, на суммы 376 000 руб., 223 200 руб. и 300 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты исходя из ставки рефинансирования (банковского процента), действовавшей на момент подписания договора, и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение трех лет (не позднее 10 апреля 2017 года, 15 сентября 2017 года и 01 ноября 2017 года), с отсрочкой платежа на срок 10 месяцев - до 10.02.2015, на срок 6 месяцев - до 15.03.2015 и на срок 6 месяцев - до 30.04.2015 (л. д. 10-11, 12-14, 15-16 т. 2).

При совершении названных сделок Юлин А.П. являлся одновременно директором и участником ООО "Стэп" с долей в уставном капитале общества 49%, а также директором и участником иного общества - контрагента (покупателя, заемщика), с долей в его уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-19046/2015 на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные сделки признаны недействительными, поскольку являются для общества сделками, в которых имеется заинтересованность его участника и директора Юлина А.П., совершенными в отсутствие решения общего собрания участников общества об их одобрении. Судом также применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 01 апреля 2014 года N3/04-2014 и от 30 апреля 2014 года N4/04-2014, на продавца сделок возложена обязанность возвратить покупателю полученные денежные средства, а на покупателя - возвратить продавцу имущество, полученное по договорам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 98-106 т. 3).

При этом судебными актами по делу N А60-19046/2015 установлено наличие в действиях Юлина А.П. признаков недобросовестности, поскольку в период существования корпоративного конфликта между участниками общества названным лицом совершен ряд сделок, фактически направленных на перевод определенных активов ООО "Стэп" (специализированного оборудования, световой рекламной вывески и денежных средств) в другое общество, подконтрольное одному из участников корпоративного конфликта, без одобрения и даже без ведома другого участника.

Изложенное свидетельствует об осознанном намерении ответчика создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинении ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что признанные недействительными сделки по купле-продаже, займу, заключенные между ООО "Стэп" и другим обществом, руководителем и одновременно участником которого с долей в уставном капитале в размере 50 % является Юлин А.П., противоречили интересам общества "Стэп".

Действия же направлены на вывод активов общества, то есть уменьшение активов общества и причинение тем самым ему ущерба, свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком нормальной деятельности общества и существенном ее затруднении (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1 - 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151).

Следует также отметить, что Зайцев В.В. не имел возможности получить информацию об осуществлении обществом "Степ" финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-12566/2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года), которым суд обязал ООО "Стэп" предоставить участнику обществу Зайцеву В.В. надлежащим образом заверенные копии учредительных, бухгалтерских документов, протоколов собраний участников общества за период с 18 января 1999 года по 06 февраля 2015 года, а также договоров за период с 01 января 2007 года по 06 февраля 2015 года (л. д. 28-30 т. 2).

Совершенные ответчиком Юлиным А.П. действия свидетельствуют о грубом нарушении им обязанности не причинять вред обществу, что исключает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, в результате обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения стороны пришли к выводу о невозможности достижения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 24 мая 2016 года).

В связи с изложенным исковые требования истца об исключении ответчика из состава участников общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались степень негативных последствий для ООО "Стэп", а также сами негативные последствия непосредственно для общества, не указано, в чем выразилось существенное затруднение деятельности общества, не дана оценка доводам ответчика о несущественности возможных убытков в результате совершения договоров займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, из аудиторского отчета по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стэп" за период: 2012 год, 2013 год и 9 месяцев 2014 года от 14 января 2015 года л. д. 136-154 т. 1), информационного отчета по результатам анализа влияния сделок ООО "Стэп" с взаимозависимым лицом на финансовые результаты деятельности ООО "Стэп" в 2014 году от 14 января 2016 года N 1 (л. д. 1-18 т. 4) следует, что влияние на финансовый результат признанных недействительными сделок купли-продажи и займа не является существенным.

Вместе с тем, факт недобросовестного поведения Юлина А.П., которым предпринимались действия по переводу активов ООО "Стэп" в другое общество, невыгодность для общества условий договоров купли-продажи и займа, а также наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками и невозможность в течение длительного времени решить вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18198/2015 и N А60-19046/2015, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что действия ответчика способствовали утрате доверия между участниками общества, отсутствие которого препятствует осуществлению его нормальной деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дел N А60-18198/2015 и N А60-19046/2015 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика Юлина А.П. свидетельствуют о грубом нарушении ими обязанностей участника общества, в результате чего правомерно удовлетворил исковое требование Зайцева В.В. об исключении Юлина А.П. из состава участников ООО "Стэп".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в отношении участника общества Зайцева В.В. оснований для исключения его из общества "Стэп" (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждения ответчика о том, что истец своими действиями, направленными на блокирование хозяйственной деятельности ООО "Стэп", наносил ущерб обществу, противоречат материалам дела. Так, именно Зайцевым В.В. предпринимались действия, направленные на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества (что подтверждается судебными актами по делу N А60-12566/2015), на возврат выведенных из общества "Стэп" активов (что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-19046/2015), на избрание и назначение на должность исполнительного органа общества. При этом срок действия полномочий Юлина А.П. в должности директора ООО "Стэп" истек еще в январе 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Юлина А.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Юлина А.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-41230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова