Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

18 августа 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лобова Т.Б. (доверенность от 04.04.2016 N 26), Шпанагель М.В. (доверенность от 03.06.016 N 191).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу инспекции, совершенных должником в период с 25.05.2015 по 23.10.2015, на общую сумму 520 734 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с инспекции в пользу должника 520 734 руб. и восстановления задолженности общества "Экс Авто" по платежам в бюджет на ту же сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мармазова С. И., Плахова Т. Ю., Чепурченко О. Н.) инспекции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отменить. При этом доводы о незаконности данного судебного акта в жалобе не приведены.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что срок на обжалование определения арбитражного суда от 30.03.2016 в апелляционном порядке истёк 13.04.2016. Между тем апелляционная жалоба подана инспекцией 18.04.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжалуемое определение суда первой инстанции поступило в ее адрес 04.04.2016, следовательно, срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы составил бы 7 рабочих дней, пропуск срока является незначительным.

Поскольку представители инспекции принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2016, обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.03.2016 опубликовано 31.03.2016 в 15:43:36 по московскому времени, о чем свидетельствует отчёт о публикации судебных актов "Электронное правосудие", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что инспекция, действуя добросовестно и разумно, могла ознакомиться с текстом судебного акта не позднее 01.04.2016 и, учитывая сокращенные сроки обжалования определений суда в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска инспекцией срока для обжалования определения суда от 30.03.2016 и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Как верно отмечено судом, на своевременное совершение процессуальных действий у инспекции имелось достаточно времени.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова