Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-8475/16 по делу N А60-54962/2015

Екатеринбург

22 августа 2016 г.

Дело N А60-54962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука 93" (далее - общество "Наука 93") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-54962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Наука 93" - Озеров С.А. (протокол от 21.11.14);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Турыгина Н.В. (доверенность от 18.12.2015 N 437/05/01-12/0111).

Общество "Наука 93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании договора краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 N 3-113 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наука 93", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор краткосрочной аренды земельной доли незаключенным. Заявитель полагает, что Администрация в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменила условия договора аренды, увеличив размер площади земельного участка, предоставляемого в аренду, соответственно, увеличив размер арендной платы, что ухудшает положение общества "Наука 93". Заявитель также полагает, что ссылка судов на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 неправомерна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Наука-93" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 N 3-113 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре площадью 2 286 кв. м под использование встроенного помещения площадью 1 859,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: Красных зорь, 1; помещение используется под производственный цех и склад.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок с 01.04.2002 по 31.03.2003.

К договору аренды приложены планы границ земельного участка (приложения N 2, 3).

Общество "Наука-93", ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, доля которого без выдела в натуре предоставлена в аренду обществу, отсутствуют данные о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка, в связи с чем договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из абзаца 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) следует, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, введенным в действие Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав спорные отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между обществом "Наука 93" и Администрацией при подписании договора аренды и его исполнении не возникло разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ, кроме того, договор аренды сторонами исполняется и в процессе его исполнения у сторон не возникало неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Учитывая, что доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны Администрации обществом "Наука 93" в материалы дела не представлено, обратного не доказано, суды правомерно указали, что общество "Наука 93" не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 N 3-113, приложения к договору аренды N 2, 3 с планами границ земельного участка, учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о согласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании, об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на который начислена арендная плата, существенно не соответствует конфигурации земельного участка, переданного по договору аренды, рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку фактически договор аренды исполнялся сторонами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Довод заявителя о неправомерном применении судами п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, а также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-54962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука 93" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов