Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2018 г. N Ф09-4854/18 по делу N А76-27914/2017

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

Дело N А76-27914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-27914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" -

Мусин А.Е. - (доверенность от 16.01.2018 N 7-ТД-0119-Д).

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "Автооценка" (далее - организация "Автооценка") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 13 103 руб. 25 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 34 460 руб. 89 коп., финансовой санкции в сумме 52 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Владимир Васильевич (далее - Жданов В.В.).

Решением суда от 07.02.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу Магнитогорской организации "Автооценка" взысканы страховое возмещение, в сумме 13 103 руб. 25 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы для определения страхового возмещения в сумме 10 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13 103 руб. 25 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 135 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 249 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено в части взыскания судебных расходов: с общества "ВСК" в пользу организации "Автооценка" взыскано 4748 руб. 62 коп. судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 2849 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о подаче заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика потерпевшим (Ждановым В.В.) как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, изначально соответствующее заявление было подано организацией "Автооценка", в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена истцу, а не Жданову В.В., как указано судами; кроме того, судами также необоснованно установлено, что независимая экспертиза организована Ждановым В.В., а не истцом.

Общество "ВСК" указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежит применению Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П) (далее - Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы), согласно пункта 4 которого первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) податель жалобы указывает, что техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, до обращения к ответчику, следовательно, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Кассатор также отмечает, что по смыслу пункта 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы заключение независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Князева К.А. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца. Податель жалобы обращает внимание, что эксперт-техник Князев К.А., составивший по заказу истца экспертное заключение, является учредителем истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, до 15.08.2017 Князев К.А. также являлся председателем правления истца, что подтверждается выданной им от имени истца доверенностью от 01.07.2016, представленной истцом в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.

Общество "ВСК" также отмечает, что заключение предпринимателя Князева К.А. не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), получено с нарушением законодательства, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ не могло быть положено в основу решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.10.2016 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, (государственный регистрационный номер М662ЕМ174) под управлением водителя и собственника Жданова В.В., автомобиля ВАЗ 21102, (государственный регистрационный номер К953ОС74) под управлением водителя Новиковой Светланы Викторовны, автомобиля Ниссан Ноте (государственный регистрационный номер Х112ВТ174) под управлением водителя Завадского Е.Н., автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный номер Н204РР174) под управлением водителя Зайцева Александра Михайловича, нарушевшего требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный номер М662ЕМ174) получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 09.11.2016.

Между Ждановым В.В. и организацией "Автооценка" заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2016 N Б565-2016, согласно которому Жданов В.В. (цедент) уступил организации "Автооценка" (цессионарий) право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Рено Логан, (государственный регистрационный номер М662ЕМ174) в ходе произошедшего 29.10.2016 ДТП.

Потерпевший Жданов В.В. 03.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению уведомления страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный номер М662ЕМ174).

Транспортное средство осмотрено предпринимателем Князевым К.А. 09.11.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 007 руб. 75 коп. платежным поручением от 16.11.2016 N 94108, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению предпринимателя Князева К.А. от 19.11.2016 N 16.841 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный номер М662ЕМ174) с учетом износа составила 54 111 руб.

Жданов В.В. понес расходы на оплату услуг эксперта предпринимателя Князева К.А. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 19.11.2016 N 790951.

Истец 21.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертизы

Уведомлением от 22.11.2016 N 22112016-02/35 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на полное возмещение по страховому случаю, невыполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Кроме того, ответчик пригласил истца явиться на осмотр транспортного средства, назначенный на 07.12.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 1/2.

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца организация "Автооценка" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, а также расходы истца по оплате независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ответчика в невыплаченной сумме, что составляет 13 103 руб. 25 коп. и 10 000 руб. соответственно.

Усмотрев, что выплата истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 13 103 руб. 25 коп.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела основания для их снижения по критерию чрезмерности (до 6000 руб.), отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 3 135 руб. 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлено направленное ответчиком истцу в пределах законодательно установленного 20-дневного срока уведомление от 22.11.2016 N 22112016-02/35 об отказе в доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "ВСК" финансовой санкции в сумме 52 600 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, отказа во взыскании финансовой санкции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем, усмотрев, что расходы истца на организованную им независимую оценку ущерба поврежденного транспортного средства являются судебными расходами, а не убытками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), частью 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4748 руб. 62 коп., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2849 руб. 17 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При буквальном толковании названных норм материального права возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установили, что, признав ДТП от 29.10.2016 страховым случаем и произведя выплату страхового возмещения в сумме 41 007 руб. 75 коп. 16.11.2016 страховщик предварительно ознакомил страхователя с размером страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2016 N 16.841, составленному предпринимателем Князевым К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный номер М662ЕМ174) с учетом износа составила 54 111 руб.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 41 007 руб. 75 коп., оставшаяся часть страхового возмещения - 13 103 руб. 25 коп. не выплачена ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 13 103 руб. 25 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя о недостоверности проведенной независимой экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из текста экспертного заключения от 19.11.2016 N 16.841, а также приложений к нему следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда (государственный регистрационный знак Х545ВУ174) производился экспертом в соответствии с Единой методикой.

Данное заключение мотивировано, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком при разбирательстве дела не заявлено, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ВСК" в пользу организации "Автооценка" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 02.12.2016 по 06.09.2017 в сумме 34 460 руб. 89 коп.

Вместе с тем с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей уплате неустойки с 34 460 руб. 89 коп. до 13 103 руб. 25 коп.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, период начисления неустойки с 02.12.2016 по 06.09.2017 составил 279 дней, а не 263 дня, как указано истцом, в результате чего сумма неустойки составляет 36 558 руб. 07 коп., что больше заявленных истцом требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в сумме 13 103 руб. 25 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, определяющим критерием для отнесения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы к убыткам либо же к судебным расходам является факт того, обусловлена или нет необходимость проведения такого экспертного исследования неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортно средства и (или) организации соответствующей экспертизы, либо связана с несогласием потерпевшего с ее результатами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество "ВСК" не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в результате чего расходы потерпевшего, понесенные им на самостоятельно организованное экспертное исследование в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией, являются судебными расходами.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы ответчика по проведению независимой оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4748 руб. 62 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2849 руб. 17 коп.

Возражения ответчика о неверном определении судами фактических обстоятельств дела основаны на иной оценке доказательств, представленных истцом. Вместе с тем суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели оснований для критичной оценки оспариваемых ответчиком доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Документы, имеющиеся в распоряжении страховщика по спорному страховому случаю и позволившие бы судам установить противоречия в позиции истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в данном деле не привела к принятию неправильного решения. Возражения ответчика относительно размера страхового возмещения требуемого истцом судом первой инстанции проверены с исследованием представленных ответчиком доказательств, в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр", что следует из содержания судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статьи 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит подробное изложение причин, по которым те или иные доводы истца подлежали отклонению.

Согласно положениям ст. 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А76-27914/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова И.А. Краснобаева