Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и технологического аудита" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения с акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект", являвшегося правопредшественником ООО "Омскагростройпроект" (впоследствии - ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита"), были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что ответчик по делу не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Впоследствии ООО "Омскагростройпроект" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении неустойки по вышеуказанному делу, на что письмом судьи ему было сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства вне рамок рассмотрения дела по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют рассмотрению заявлений о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вне рамок рассмотрения спора по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г