Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-6161/15 по делу N А60-57717/2014

Екатеринбург

25 августа 2016 г.

Дело N А60-57717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ИНН: 6639016894, ОГРН: 1076639001328, далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-57717/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Руссу Е.В. (доверенность от 24.08.2016 N 14);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017; далее - инспекция) - Цыганкова Ю.В. (доверенность от 30.05.2016 N 30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 N 2452.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 26.08.2014 N 2452 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 971 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 43 971 руб. 10 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что для возмещения судебных расходов отсутствие доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между индивидуальным предпринимателем Нестеровой Е.В.(далее - ИП Нестерова Е.В.), с которой у общества имелся договор на оказание юридических услуг, и Руссу Е.В., которая фактически осуществляла представительство общества в апелляционном и кассационном суде, не имеет правового значения. Также, по мнению общества, вывод апелляционного суда о чрезмерности заявленных судебных расходов установленным по делу фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 30 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Нестеровой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2014 N 09/09-14/18, согласно п. 1.1 которого в услуги по договору включается подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, оспаривание в суде (первой и второй инстанции) указанного решения и вынесенного постановления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Сторонами 20.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.09.2014 N 09/09-14/18, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Судами при рассмотрении спора также приняты во внимание акты на оказание юридических услуг от 03.10.2014, 18.02.2015, 20.05.2015, 31.07.2015, 24.09.2015, платежные поручения от 03.10.2014 N 111 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2015 N 5 на сумму 15 000 руб., от 04.03.2015 N 9 на сумму 15 000 руб., от 05.06.2015 N 30 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2015 N 37 на сумму 3971 руб. 10 коп., от 21.09.2015 N 44 на сумму 20 000 руб.

При этом судами отмечено, что согласно актам выполненных работ, 10 000 руб. составляют расходы на подготовку и направление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 30 000 руб. - на подготовку и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. - на участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; 3971 руб. 10 коп. - транспортные расходы в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - на участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что факт выплаты обществом ИП Нестеровой Е.В. суммы 73 971 руб. 10 коп. материалами дела подтверждается.

Вместе с тем судами выявлено, что ИП Нестеровой Е.В. фактически оказаны обществу в рамках данного дела и договора от 09.09.2014 N 09/09-14/18 юридические услуги, заключающиеся в подготовке и направлении апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 26.08.2014 N 2452 в суде первой инстанции.

Судами также отмечено, что часть услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 09.09.2014 N 09/09-14/18, оказана исполнителем не была, соответствующие транспортные расходы не понесены : в частности представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках названного дела и соответствующие транспортные расходы (в г. Пермь и обратно).

Судами установлено, что в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа участвовала не ИП Нестерова Е.В., а представитель общества Руссу Е.В. по доверенности общества. Документов, подтверждающих договорные отношения трудового или гражданско-правового характера между Руссу Е.В. и индивидуальным предпринимателем Нестеровой Е.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что оплаченные обществом оказанные при рассмотрении спора в апелляционной, кассационной инстанциях услуги выполнены и соответствующие транспортные расходы понесены именно ИП Нестеровой Е.В., что ставит под сомнение относимость таких доказательств, как акты на оказание юридических услуг и соответствующие платежные поручения в части суммы 33 971 руб. 10 коп.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), скорректировал выводы суда первой инстанции и указал, что расходы на подготовку и направление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области судебными издержками являются и возмещению подлежат.

В то же время, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также с учетом характера, предмета и отсутствия сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, роли представителя в итоговом результате по делу, пришли к правильному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 30 000 руб., включающую в себя сумму, уплаченную обществом ИП Нестеровой Е.В. за подготовку и направление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в части взыскания суммы 30 000 руб. и отказали в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-57717/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова