Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4235/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-57717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ИНН 6639016894, ОГРН 1076639001238) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-57717/2014

вынесенное судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно- строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 2452 от 26.08.2014.

Решением от 13.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. решение арбитражного суда от 13.02.2015 г. отменено, решение

Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N2452 от 26.08.2014 г. признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.

11.12.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 971 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично: с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все работы выполнены и оплачены; часть работ по первой инстанции выполнялись Нестеровой Е.В., а в апелляционном и кассационном порядке - Руссу Е.В.; в судебных заседаниях 10.02.2016 и 16.02.2016 Руссу Е.В. подтверждает, что была привлечена ИП Нестеровой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Архитектурно-строительная компания" и ИП Нестеровой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг N 09/09-14/18 от 09.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в услуги по договору включается: подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС по Свердловской области; оспаривание в суде (первой и второй инстанции) указанного Решения и вынесенного постановления Управления ФНС по Свердловской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 г. к договору N 09/09-14/18 от 09.09.2014 г. исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу п. 2 дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что 10 000 руб. стоит подготовка и направление апелляционной жалобы в Управление ФНС по Свердловской области; 30 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; 3 971 руб. 10 коп. - транспортные расходы в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ИП Нестеровой Е.В. оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, а именно подготовка и направление апелляционной жалобы в Управление ФНС по Свердловской области; оспаривание решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области N 2452 от 26.08.2014 в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что подготовка и направление апелляционной жалобы в Управление ФНС по Свердловской области относятся к досудебным, в связи с чем, не подлежат возмещению, являются не верным, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, указанный вывод не повлек принятие не верного решения, поскольку проанализировав объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что часть услуг, оговоренных в договоре, не была оказана исполнителем, а именно: представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего дела, и связанные с данными услугами транспортные расходы (в г. Пермь и обратно).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришлет к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что оплаченные за апелляционную, кассационную инстанцию и транспортные расходы услуги были выполнены именно ИП Нестеровой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ в апелляционной и кассационной инстанции была выполнена Руссу Е.В., которая подтвердила, что была привлечена ИП Нестеровой Е.В., не принимаются на основании следующего.

Пунктом 2.1.4 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что Исполнитель обязуется исполнять обязательства по настоящему договору силами специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

В судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от общества участвовал представитель Руссу Е.В. Однако, документов, подтверждающих договорные отношения трудового или гражданско-правового характера с ИП Нестеровой Е.В., заявителем представлено.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-57717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева