Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2016 г. N Ф09-7742/16 по делу N А76-30369/2014

Екатеринбург

23 августа 2016 г.

Дело N А76-30369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-30369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (далее -общество "ВСС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - общество "ЧЗТС") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1800000 руб. и убытков, связанных с транспортировкой товара, в размере 682000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением суда от 20.01.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г, Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изменение маркировки трактора относится исключительно к качеству товара, поскольку изменение маркировки товара по сравнению с той, которая указана в регистрационных документах на трактор, больше относятся к нарушению положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем к вопросу о качестве товара. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не заявлял требований, связанных с поставкой ему ответчиком некачественного товара, требования основаны на факте неисполнения поставщиком обязанности передать вместе с товаром документы, относящиеся к этому товару и положениях ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в экспертном заключении были установлены недопустимые изменения в маркировке трактора, которые и не позволили поставить трактор на учет. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом основании отказа в государственной регистрации трактора органами Гостехнадзора, а также его указание на отсутствие обжалования данного отказа в судебном порядке, не соответствуют требованиям закона. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", а также Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 за N 785 (далее - Правила государственной регистрации самоходных машин), заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждаются нарушения, исключающие возможность регистрации спорного трактора, а именно: замена номерного агрегата без отметки в паспорта государственного инженера-инспектора Гостехнадзора; изменение заводской маркировки машины; несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным; наличие признаков подделки идентификационной маркировки); кроме того, при заполнении паспорта ответчик ошибочно заполнил раздел "сведения о замене номерных агрегатов", указал наименование нового собственника сокращенно и не заполнил раздел "учет работы машины". Заявитель жалобы также указал, что регистрационные документы на трактор в настоящее время находятся у ответчика, истец лишен возможности как вернуть товара продавцу, так и попытаться поставить трактор на государственный учет. Кроме того, по мнению общества "ВСС", судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца в назначении повторной экспертизы и об истребовании доказательств. Поскольку информация завода-изготовителя о порядке и способах нанесения маркировки у сторон отсутствовала, суд необоснованно истребовал у сторон указанную информацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЗТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2014 между обществом "ВСС" (покупатель) и обществом "ЧЗТС" (поставщик), в лице генерального директора Гриндия Ю.Е., действующего на основании доверенности от 24.02.2014 N 6 в интересах ЗАО "Агрогаз", заключен договор N 7/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю спецтехнику согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара в отдельности (п.1.2 договора). Товар принадлежит доверителю на праве собственности (п.1.3 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий завода-изготовителя. Спецтехника поставляется после капитального ремонта (п.2.1 договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза или за счет покупателя на согласованном с покупателем транспорте (п.3.1 договора). Покупатель не вправе отказываться от приемки товара, отгруженного поставщиком в соответствии со спецификацией, кроме случаев грубого нарушения поставщиком условий договора, но в любом случае такой отказ возможен только до момента отгрузки товара поставщиком (п.3.5 договора).

Спецификацией от 03.04.2014 N 1 стороны согласовали поставку спецтехники - "Трактор-болотоход Т-170-Б-1 Капитальный ремонт 2014 г. Рама 2003 г.в. (двигатель Д-160, 7-ми катковая тележка, пусковой двигатель, механическая трансмиссия) новый: Борт. Редуктор, ход. Часть, вал 132 верх, ниж 156 вал, гусеница износ 10%. Капит. Ремонт: Двигатель Д-160, КПП Гарантийный срок эксплуатации составляет 6 мес. или 750 м/ч" в количестве 1шт. по цене 1800000 руб. Способ поставки определен - самовывоз или за счет покупателя на согласованном транспорте.

По акту приема-передачи от 23.06.2014 ответчик передал, а истец принял товар - "Трактор Т-170-Б-1 (капитальный ремонт), заводской N машины (рамы) 134810 Двигатель N112055, год выпуска - 1996". В соответствии с этим актом, уполномоченные представители покупателя произвели осмотр внешнего вида трактора, проверили его техническое состояние. Также по акту продавцом передана и покупателем принята вся необходимая документация для постановки агрегата на учет в Гостехнадзор и его дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением от 18.04.2014 N 637 истец перечислил ответчику в оплату указанного товара 1800000 руб.

На основании заключенного между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Саргруз" (далее - общество "Саргруз") (экспедитор) договора от 21.04.2014 N 235 и подписанного между истцом и обществом "Саргруз" договора-заявки от 21.04.2014 N 289, истец платежным поручением от 07.05.2014 N 731 оплатил услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту Челябинск-Саратов, в сумме 115000 руб. Услуга по перевозке груза оказана, что отражено в акте на выполнение работ-услуг от 05.05.2014 N 315.

Истец 25.06.2014 обратился в инспекцию с заявлением о постановке на учет Трактора-болотохода Т-170-Б-1 (заводской N 134810, двигатель N 112055, 1996 г.в.).

Однако 03.09.2014 ему было отказано в государственной регистрации указанного трактора со ссылкой на п.п.1.5 и 3.24 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России и Минсельхозпродом России 28.06.1996 (что подтверждено соответствующей отметкой инспекции на заявлении общества "ВСС" от 03.09.2014).

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2014 N 805 с подлинным экземпляром паспорта самоходной машины АА N397912, указав на необходимость представить паспорт, заполненный в установленном порядке в срок до 23.10.2014, которая была получена ответчиком 26.09.2014.

Кроме того, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - общество "Транзит Сервис") договор от 08.09.2014 N 199 об аренде аналогичной самоходной машины, осуществив оплату по этому договору платежным поручением от 19.11.2014 N 1993 на сумму 567000 руб.

Претензией от 06.11.2014 истец сообщил ответчику об отказе от товара, переданного по договору от 03.04.2014 N 7/14, и предложил вернуть уплаченную за товар покупную цену.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченный за товар суммы - 1800000 руб. на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в виде расходов на перевозку трактора в размере 115000 руб. и суммы 567000 руб., уплаченной за аренду аналогичного имущества, на основании ст.15, п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика уплаченной за поставленный ответчиком товар денежной суммы, а также возмещения стоимости перевозки товара и стоимости товара, приобретенного в целях замещения поставленного истцом товара, в виде убытков на факте ненадлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств в части передачи покупателю одновременно с приобретенным товаром относящихся к нему документов, предусмотренных законом, и неустранения ответчиком этого нарушения в разумный срок.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по договору поставки в части передачи документов на товар.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет процессуальную обязанность доказать факты нарушения ответчиком договорных обязательств в части передачи покупателю одновременно с приобретенным товаром относящихся к нему документов, предусмотренных законом, и не устранения ответчиком этого нарушения в разумный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 15.09.2015. Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам: следов, указывающих на замену рамы или отдельных частей рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не имеется; следов, указывающих на замену двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1, не имеется; маркировочные обозначения - "134810", нанесенные на раму и табличку, маркировочные обозначения - "112055", нанесенные на площадку для крепления таблички с номером двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 совпадают с маркировочными обозначениями, указанными в паспорте самоходной машины АА N 397912; номер машины (рамы) - "134810", нанесенный на мост рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1, вероятно, является первичным (заводским) и изменению не подвергался; заводская маркировочная табличка, вероятно, удалена с моста рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 и вместо нее кустарным способом установлена ремонтная табличка с номером машины (рамы) - "134810"; ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием информации завода-изготовителя по нанесению маркировки на агрегаты трактора; первичный (заводской) номер двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 был уничтожен путем удаления таблички. Маркировочные обозначения - "112055", нанесенные на поверхность площадки блока цилиндров, изменению не подвергались. Определить нанесены ли они в условиях завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием информации завода-изготовителя по нанесению такого рода маркировки на блок цилиндров двигателя трактора; обнаружить следы демонтажа заводской таблички на раме, представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не представляется возможным в связи с тем, что на ее место установлена другая табличка. Табличка с номером двигателя удалена с блока цилиндров механическим способом. В местах ее крепления имеются следы воздействия инструментов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вся необходимая документация, относящаяся к поставленному ответчиком товару, передана истцом ответчику одновременно с товаром по акту приемки-передачи от 23.06.2014, и претензий по комплектации и по содержанию этой документации со стороны истца при приемке товара не заявлено.

В обоснование довода о нарушении ответчиком договорной обязанности по представлению относящейся к приобретенному товару документации истец при подаче иска сослался на отказ в регистрации приобретенной самоходной машины Инспекцией от 03.09.2014, а также указал на несоответствие представленных ответчиком документов требованиям п.п.1.5 и 3.24 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированного в Минюсте России 06.07.1995 за N 898 (далее - Положение о паспорте самоходной машины), а именно: ответчиком самовольно, без осмотра машины инспектором Гостехнадзора заполнена графа "Сведения о замене номерных агрегатов" паспорта самоходной машины; в разделе "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника" паспорта самоходной машины указано сокращенное наименование нового собственника - общества "ВСС"; не заполнен раздел "Учет работы самоходной машины" паспорта самоходной машины.

Отклоняя доводы истца о представлении ответчиком с товаром ненадлежащих документов, относящихся к товару и представление которых в силу закона обязательно, а также о возникновении в связи с этими действиями ответчика препятствий для регистрации товара в установленном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1.13 Правил N 785 установлено, что не принимаются к производству регистрационных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также исполненные карандашом. Текст указанных документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства, а наименования юридических лиц - без сокращения с указанием адресов.

В соответствии с п.2.29 Правил государственной регистрации самоходных машин, при подтверждении признаков подделки документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки машин, при несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также подтверждением оснований о нахождении машин (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, начальник государственной инспекции - главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора соответствующего региона регистрации обязан направить для расследования материалы в следственные органы, а при необходимости уведомить начальника горрайоргана внутренних дел о необходимости задержания машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" установлено, что с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспорте самоходной машины, наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Раздел 3 этого Положения регламентирует порядок заполнения паспортов самоходных машин.

Так в силу п.п.3.1, 3.22, 3.23, 3.23.2, 3.24, 3.24.4 Положения о паспорте самоходной машины, в паспортах не допускаются подчистки, либо приписки, зачеркнутые слова, цифры и иные неоговоренные исправления, записи карандашом. Текст должен быть написан ясно и четко, наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов. Раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.

В разделе "Учет работы самоходной машины" проставляются отработанные моточасы или километры пройденные машиной в зависимости от наличия счетчика моточасов или спидометра, предусмотренных конструкцией машины. Учет работы самоходной машины владельца, представляющего собой юридическое лицо, проставляется на основании бухгалтерских данных за истекший год и показаний счетчика моточасов или спидометра и заверяется подписью ответственного лица, а также печатью владельца. Раздел "Сведения о замене номерных агрегатов" паспорта самоходной машины заполняется на основании документов, подтверждающих право собственности на замененный агрегат, после осмотра машины государственным инженером-инспектором гостехнадзора. В графе "Подпись государственного инженера-инспектора и печать инспекции гостехнадзора" проставляются подпись государственного инженера-инспектора гостехнадзора, внесшего необходимые изменения и производившего осмотр машины, которая заверяется печатью соответствующей государственной инспекции гостехнадзора.

Как установлено судами, действительно, в нарушение указанных требований представленный ответчиком одновременно с товаром паспорт самоходной машины в разделе, касающемся изменения собственников самоходной машины, содержит указание сокращенного наименования истца - общество "ВСС", в разделе "Сведения о замене номерных агрегатов" наряду с заверенной подписью и печатью инспектора Госстройнадзора информацией о замене заводского номера трактора, содержит не заверенную инспектором Госстройнадзора в установленном порядке отметку о замене номерных агрегатов (отметка заверена печатью самого ответчика), а раздел "Учет работы самоходной машины" не заполнен.

Вместе с тем, доказательств того, что допущенные при составлении паспорта самоходной машины несоответствия послужили основанием для отказа истцу в регистрации самоходной машины территориальным органом Гостехнадзора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в государственной регистрации самоходной машины, оформленный соответствующей отметкой на заявлении истца о регистрации, содержит исключительно ссылку на п.п.1.3 и 3.24 Положения о паспорте самоходной машины (нарушения п.п.3.1, 3.22, 3.23, 3.23.2 Положения о паспорте самоходной машины органом Гостехнадзора не указаны), без какого-либо обоснования, при этом, такой отказ заявителем в установленном порядке не оспорен.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что привлеченный к участию в деле орган Гостехнадзора также не представил обоснования отказа в государственной регистрации самоходной машины по заявлению общества "ВСС", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что отказ в государственной регистрации приобретенного истцом трактора был связан с недостатками в оформлении представленного ответчиком паспорта самоходной машины.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.3.2 Положения о паспорте самоходной машины, при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов, необходимые изменения и дополнения вносятся таможенными органами Российской Федерации и предприятиями- изготовителями или государственной инспекцией гостехнадзора и заверяются подписью и печатью, порядок внесения исправлений в иные сведения, содержащиеся в паспорте самоходной машины, нормативными актами не установлен.

На основании вышеизложенного суды признали не доказанным возникновение препятствий для регистрации приобретенной истцом у ответчика самоходной машины вследствие виновных действий ответчика, и пришли к выводу, что обязанность по представлению истцу одновременно с передачей товара относящихся к товару документов, необходимость представления которых установлена законом (включая паспорт самоходной машины), ответчиком исполнена, а потому у истца не имелось предусмотренных ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от товара и предъявления требований о возврате уплаченной им стоимости товара по договору.

Доводы истца о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы номера узлов и агрегатов спорного трактора имеют признаки удаления, изменения, скрытия и изменения маркировки, отклонены апелляционным судом как не относимые к рассматриваемому спору, поскольку представляют собой претензии к качеству поставленного товара, тогда как исковые требования основаны исключительно на положениях ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющих покупателя правом отказаться от поставленного товара в случае не передачи ему в разумный срок установленных законом относящихся к товару документов. О поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в обоснование иска не заявлялось.

По тем же основаниям отклонены судом приведенные в апелляционной жалобен доводы общества "ВСС" о том, что имело место замена номерного агрегата трактора без соответствующей отметки инспектора Гостехнадзора в паспорте самоходной машины (в договоре указана рама 2003 года выпуска, а фактически - рама 2004 года выпуска); произведена замена заводской маркировки (из заключения эксперта следует, что маркировочная табличка с моста рамы вероятно была удалена и вместо нее установлена иная табличка с номером 134810, а также с блока цилиндров удалена табличка с номером двигателя; несоответствие трактора и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах (в паспорте самоходной машине и в договоре указана марка трактора Т-170Б-1, тогда как на тракторе - Т10Б; в паспорте указан год выпуска 1996, а на тракторе - 2004); наличие признаков подделки идентификационной маркировки (при указание на тракторе года выпуска - 2004, в документах сделана ссылка на технические условия 2009 года). Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства в основание иска в суде первой инстанции не приводились и, соответственно, судом первой инстанции не исследовались, а потому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды признали требования истца о возврате уплаченной им стоимости товара по договору не подлежащими удовлетворению.

Судами также не установлено наличия непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) обществом "ЧЗТС" и расходами общества "ВСС", понесенными в связи с оплатой перевозки товара и в связи с оплатой аренды самоходной машины у общества "Транзит Сервис" на основании договора от 08.09.2014 N 199, поскольку перевозка товара осуществлена обществом "ВСС" за свой счет во исполнение своих обязательств по договору поставки от 03.04.2014 N7/14, а необходимость аренды самоходной машины в целях замещения поставленного ответчиком товара материалами дела не подтверждена.

Ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика и отсутствия непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, суды отказали в удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, а также об истребовании у завода-изготовителя информации о местах, способах нанесения и особенностях маркировки трактора Т-170-Б-1, а также о способах крепления узлов этого трактора, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что ходатайства отклонены судами при наличии надлежащего обоснования. Отклоняя данные ходатайства, суды учли, в том числе предмет и основания заявленного иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-30369/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСВЯЗЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова