Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2767/16 (ключевые темы: паспорт самоходной машины - номерной агрегат - положение о паспорте самоходной машины - самоходные машины - капитальный ремонт)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2767/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-30369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-30369/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" - Кужагалиев С.К. (доверенность от 05.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" - Кужагалиев С.К. (доверенность от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" (далее - ООО "ВСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "ЧЗТС", ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1800000 руб. и убытков, связанных с транспортировкой товара, в размере 682000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (далее - Государственная инспекция Гостехнадзора Саратовской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВСС" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: после поставки ответчиком истцу товара - трактора, бывшего в употреблении после капитального ремонта, истец обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора Саратовской области для постановки трактора на учет, в чем ему было отказано в связи с несоответствием паспорта самоходной машины требованиям нормативных актов; не смотря на требование истца, ответчик отказался устранить указанное нарушение; использование трактора без его постановки на учет невозможно, а потому в силу ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе отказаться от товара; имеются все установленные Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 за N 785 (далее - Правила N 785) нарушения, исключающие возможность регистрации трактора (замена номерного агрегата без отметки в паспорта государственного инженера-инспектора Гостехнадзора; изменение заводской маркировки машины; несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным; наличие признаков подделки идентификационной маркировки); при заполнении паспорта ответчик ошибочно заполнил раздел "сведения о замене номерных агрегатов", указал наименование нового собственника сокращенно и не заполнил раздел "учет работы машины". Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не заявлял о поставке ему ответчиком некачественного товара, а ссылался на непередачу ответчиком с товаром документов, относящихся к этому товару, которые он должен был передать. Полагает, что содержащиеся в судебной экспертизе вероятностные выводы даны ввиду отсутствия информации завода-изготовителя о порядке и способах нанесения маркировки. При этом, как указывает истец, суд необоснованно истребовал указанную информацию у сторон, которые этой информацией не обладали.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - ООО "ВСМ"), не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО "ВСМ" приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, а также указывает на то, что решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы, так как им с истцом по делу заключен договор о финансировании приобретения и последующей аренды транспорта, в соответствии с которым ООО "ВСМ" частично профинансировало приобретение спорного трактора в обмен на последующее предоставление этого трактора ему в аренду. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО "ВСС" и ООО "ВСМ" в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "ВСС" (покупатель) и ООО "ЧЗТС" (поставщик), в лице генерального директора Гриндия Ю.Е., действующего на основании доверенности от 24.02.2014 N 6 в интересах ЗАО "Агрогаз", заключен договор N 7/14 (т.1 л.д.22-24), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю спецтехнику согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее (п.1.1 договора). Количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара в отдельности (п.1.2 договора). Товар принадлежит доверителю на праве собственности (п.1.3 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий завода-изготовителя. Спецтехника поставляется после капитального ремонта (п.2.1 договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза или за счет покупателя на согласованном с покупателем транспорте (п.3.1 договора). Покупатель не вправе отказываться от приемки товара, отгруженного поставщиком в соответствии со спецификацией, кроме случаев грубого нарушения поставщиком условий договора, но в любом случае такой отказ возможен только до момента отгрузки товара поставщиком (п.3.5 договора).

Спецификацией от 03.04.2014 N 1 стороны согласовали поставку спецтехники - "Трактор-болотоход Т-170-Б-1 Капитальный ремонт 2014 г. Рама 2003 г.в. (двигатель Д-160, 7-ми катковая тележка, пусковой двигатель, механическая трансмиссия) новый: Борт. Редуктор, ход. Часть, вал 132 верх, ниж 156 вал, гусеница износ 10%. Капит. Ремонт: Двигатель Д-160, КПП Гарантийный срок эксплуатации составляет 6 мес. или 750 м/ч" в количестве 1шт. по цене 1800000 руб. Способ поставки определен - самовывоз или за счет покупателя на согласованном транспорте (т.1 л.д.29).

По акту приема-передачи от 23.06.2014 (т.1 л.д.30) ответчик передал, а истец принял товар - "Трактор Т-170-Б-1 (капитальный ремонт), заводской N машины (рамы) 134810 Двигатель N112055, год выпуска - 1996". В соответствии с этим актом, уполномоченные представители покупателя произвели осмотр внешнего вида трактора, проверили его техническое состояние. Также по акту продавцом передана и покупателем принята вся необходимая документация для постановки агрегата на учет в Гостехнадзор и его дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением от 18.04.2014 N 637 истец перечислил ответчику в оплату указанного товара 1800000 руб. (т.1 л.д.31).

На основании заключенного между истцом (клиент) и ООО "Саргруз" (экспедитор) договора от 21.04.2014 N 235 и подписанного между истцом и ООО "Саргруз" договора-заявки от 21.04.2014 N 289, истец платежным поручением от 07.05.2014 N 731 оплатил услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту Челябинск-Саратов, в сумме 115000 руб. Услуга по перевозке груза оказана, что отражено в акте на выполнение работ-услуг от 05.05.2014 N 315 (т.1 л.д.33-35, 37).

25.06.2014 истец обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора Саратовской области с заявлением о постановке на учет Трактора-болотохода Т-170-Б-1 (заводской N 134810, двигатель N 112055, 1996 г.в.) (т.1 л.д.56).

03.09.2014 ему было отказано в государственной регистрации указанного трактора на основании п.п.1.5 и 3.24 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России и Минсельхозпродом России 28.06.1996 (что подтверждено соответствующей отметкой инспекции на заявлении ООО "ВСС" от 03.09.2014).

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2014 N 805 с подлинным экземпляром паспорта самоходной машины АА N 397912, указав на необходимость представить паспорт, заполненный в установленном порядке в срок до 23.10.2014. Претензия получена ответчиком 26.09.2014 (т.1 л.д.18-20).

Как указывает ООО "ВСС", поскольку нарушения в паспорте самоходной машины ответчиком устранены не были, истец был вынужден заключить с ООО "Транзит Сервис" договор от 08.09.2014 N 199 об аренде аналогичной самоходной машины и осуществить оплату по этому договору платежным поручением от 19.11.2014 N 1993 на сумму 567000 руб. (т.1 лд.38-43).

Претензией от 06.11.2014 истец сообщил ответчику об отказе от товара, переданного по договору от 03.04.2014 N 7/14, и предложил вернуть уплаченную за товар покупную цену (т.1 л.д.13).

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченный за товар суммы - 1800000 руб. на основании ст.464 ГК РФ.

Кроме того, полагая, что оплаченные за перевозку трактора и за аренду аналогичного транспортного средства денежные средства (соответственно в размерах 115000 руб. и 567000 руб.) являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил требование о взыскании этих сумм с ответчика на основании ст.15, п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств.

ООО "ВСМ", не привлеченное к участию в настоящем деле, обжаловало решение суда первой инстанции, указав на нарушение этим судебным актом его прав как лица, финансировавшего приобретение спорного трактора и намеревавшегося в дальнейшем получить это имущество от истца в аренду.

В подтверждение своей позиции с апелляционной жалобой ООО "ВСМ" представило копии: подписанного между ним и ООО "ВСС" договора о финансировании приобретения транспорта с последующей арендой от 04.04.2014 (в соответствии с которым ООО "ВСМ" обязалось осуществить частичное финансирование приобретения трактора-болотохода Т-170-Б-1 (капитальный ремонт 2014 г., рама 2003 г., двигатель Д-160, 7-ми катковая тележка, пусковой двигатель, механическая трансмиссия) по договору поставки N 7/14 от 03.04.2014 между ООО "ВСС" и ООО "ЧЗТС", в размере 90000 руб., а ООО "ВСС" обязалось предоставить ООО "ВСМ" указанный трактор в аренду); акта о зачете встречных однородных требований от 05.04.2014 (по которому зачетом встречных требований прекращены обязательства ООО "ВСМ" перед ООО "ВСС" по договору от 04.04.2014 на сумму 90000 руб. и обязательства ООО "ВСС" перед ООО "ВСМ" в части выполненных работ по договору подряда на сумму 90000 руб.; заключенного между ООО "ВСС" (заказчик) и ООО "ВСМ" (подрядчик) договора подряда от 20.02.2014 N 009/14; акта о приемке выполненных работ от 18.03.2014 (в соответствии с которым ООО "ВСМ" выполнены, а ООО "ВСС" приняты работы на сумму 333200 руб.) и справки о стоимости указанных работ от 18.03.2014.

Согласно ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ВСМ". О заинтересованности ООО "ВСМ" в рассмотрении спора истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, и отношения с этим лицом судом первой инстанции не оценивались.

Исходя из предмета и оснований исковых требований (требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков, основанные на доводе об обоснованном отказе истца от получения товара), итог рассмотрения этого дела не может повлиять на вытекающие из обязательственных отношений с истцом права ООО "ВСМ", включая его право на получение указанного товара в аренду в соответствии с условиями договора от 04.04.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "ВСМ" права на обжалование решения суда первой инстанции, а потому производство по апелляционной жалобе этого лица подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ВСС", в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная этим лицом при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "ВСС", суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика уплаченной за поставленный ответчиком товар денежной суммы и убытков на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части передачи покупателю одновременно с приобретенным товаром относящихся к нему документов, предусмотренных законом, и о не устранении ответчиком этого нарушения в разумный срок. В этой связи истец полагает, что у него возникло право отказа от получения товара в соответствии со ст.464 ГК РФ, а также право на возврат уплаченной им стоимости товара и на возмещение стоимости перевозки товара и стоимости товара, приобретенного в целях замещения поставленного истцом товара, в виде убытков.

Применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар денежной суммы, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ истец несет процессуальную обязанность доказать факты нарушения ответчиком договорных обязательств в части передачи покупателю одновременно с приобретенным товаром относящихся к нему документов, предусмотренных законом, и не устранения ответчиком этого нарушения в разумный срок.

В целях обоснования требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать: нарушение действиями ответчика прав истца; возникновение у истца убытков; причинно-следственную связь между этими убытками и действиями ответчиков; размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вся необходимая документация, относящаяся к поставленному ответчиком товару, передана истцом ответчику одновременно с товаром по акту приемки-передачи от 23.06.2014, и претензий по комплектации и по содержанию этой документации со стороны истца при приемке товара не заявлено.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком договорной обязанности по представлению относящейся к приобретенному товару документации, сослался на отказ в регистрации приобретенной самоходной машины Государственной инспекцией Гостехнадзора Саратовской области от 03.09.2014, а также указал на несоответствие представленных ответчиком документов требованиям п.п.1.5 и 3.24 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированного в Минюсте России 06.07.1995 за N 898 (далее - Положение о паспорте самоходной машины), а именно: ответчиком самовольно, без осмотра машины инспектором Гостехнадзора заполнена графа "Сведения о замене номерных агрегатов" паспорта самоходной машины; в разделе "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника" (стр.5) паспорта самоходной машины указано сокращенное наименование нового собственника - ООО "ВСС"; не заполнен раздел "Учет работы самоходной машины" паспорта самоходной машины (стр.11). Помимо этого, истец в дополнительных письменных пояснениях указал на то, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что номера узлов и агрегатов спорного трактора имеют признаки удаления, изменения, скрытия и изменения маркировки, что само по себе является незаконным (т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.83-86).

В апелляционной жалобе истец в обоснование исковых требований дополнительно указал на следующие обстоятельства: имело место замена номерного агрегата трактора без соответствующей отметки инспектора Гостехнадзора в паспорте самоходной машины (в договоре указана рама 2003 года выпуска, а фактически - рама 2004 года выпуска); произведена замена заводской маркировки (из заключения эксперта следует, что маркировочная табличка с моста рамы вероятно была удалена и вместо нее установлена иная табличка с номером 134810, а также с блока цилиндров удалена табличка с номером двигателя; несоответствие трактора и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах (в паспорте самоходной машине и в договоре указана марка трактора Т-170Б-1, тогда как на тракторе - Т10Б; в паспорте указан год выпуска 1996, а на тракторе - 2004); наличие признаков подделки идентификационной маркировки (при указание на тракторе года выпуска - 2004, в документах сделана ссылка на технические условия 2009 года).

Действительно, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: Подвергались ли замене номерные агрегаты (рама, двигатель) представленной на исследование самоходной машины? Совпадают ли маркировочные обозначения номера рамы и номера двигателя представленной на исследование самоходной машины с маркировочными обозначениями, указанными в паспорте самоходной машины АА N 397912? Подвергалось ли изменению или уничтожению маркировочное обозначение номера рамы представленной на исследование самоходной машины, если да, то какова первоначальная маркировка? Подвергалось ли изменению или уничтожению маркировочное обозначение номера двигателя представленной на исследование самоходной машины, если да, то какова первоначальная маркировка? Имеются ли на маркировочных площадках рамы и двигателя следы воздействия абразивным и слесарным инструментом, следы выполненного ранее снятия? (т.2 л.д.53-55).

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2015 (т.2 л.д.109-120): следов, указывающих на замену рамы или отдельных частей рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не имеется; следов, указывающих на замену двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1, не имеется; маркировочные обозначения - "134810", нанесенные на раму и табличку, маркировочные обозначения - "112055%, нанесенные на площадку для крепления таблички с номером двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 совпадают с маркировочными обозначениями, указанными в паспорте самоходной машины АА N 397912; номер машины (рамы) - "134810", нанесенный на мост рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1, вероятно, является первичным (заводским) и изменению не подвергался; заводская маркировочная табличка, вероятно, удалена с моста рамы представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 и вместо нее кустарным способом установлена ремонтная табличка с номером машины (рамы) - "134810"; ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием информации завода-изготовителя по нанесению маркировки на агрегаты трактора; первичный (заводской) номер двигателя представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 был уничтожен путем удаления таблички. Маркировочные обозначения - "112055", нанесенные на поверхность площадки блока цилиндров, изменению не подвергались. Определить нанесены ли они в условиях завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием информации завода-изготовителя по нанесению такого рода маркировки на блок цилиндров двигателя трактора; обнаружить следы демонтажа заводской таблички на раме представленной на исследование самоходной машины Т-170-Б-1 не представляется возможным в связи с тем, что на ее место установлена другая табличка. Табличка с номером двигателя удалена с блока цилиндров механическим способом. В местах ее крепления имеются следы воздействия инструментов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше указанные в апелляционной жалобе дополнительные доводы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, эти доводы, а также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях истца по делу, в части претензий к фактически нанесенной на узлы и агрегаты спорного трактора маркировке являются неотносимыми к рассматриваемому спору. Доводы истца в этой части представляют собой претензии к качеству поставленного товара. В то же время, как указывалось ранее, исковые требования основаны исключительно на положениях ст.464 ГК РФ, наделяющих покупателя правом отказаться от поставленного товара в случае не передачи ему в разумный срок установленных законом относящихся к товару документов. О поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в обоснование иска не заявлялось, на что обращено внимание в том числе в тексте апелляционной жалобы.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонено, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору, заявленное истцом ходатайство об истребовании у завода-изготовителя информации о местах, способах нанесения и особенностях маркировки трактора Т-170-Б-1, а также о способах крепления узлов этого трактора. Также суд полагает необходимым отметить, что, заявляя такое ходатайство, истец мотивировал его необходимостью получения указанной информации в целях последующего проведения в судебном заседании допроса эксперта для устранения вероятностного характера выводов судебной экспертизы. Однако, возможность получения от эксперта пояснений по вопросам, не исследованным в ходе проведенной судебной экспертизы (в том числе по вопросам оценки дополнительных доказательств), арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, полагая, что заключение эксперта от 15.09.2015 содержит противоречивые выводы (в ходатайстве истцом обращено внимание на то обстоятельство, что экспертом установлено, что номер двигателя нанесен на месте удаленной заводской таблички и при этом указано на то, что номер двигателя нанесен заводом-изготовителем).

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как, во-первых, ходатайство заявлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство иным участникам дела не направлено, вопрос об оплате услуг эксперта в ходатайстве не разрешен), а во-вторых, заключение эксперта не содержит указанных в ходатайстве истца противоречивых выводов (в заключении не содержится выводов о нанесении номера двигателя заводом изготовителем).

В отношении доводов истца о представлении ответчиком с товаром ненадлежащих документов, относящихся к товару и представление которых в силу закона обязательно, а также о возникновении в связи с этими действиями ответчика препятствий для регистрации товара в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.13 Правил N 785 установлено, что не принимаются к производству регистрационных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также исполненные карандашом. Текст указанных документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства, а наименования юридических лиц - без сокращения с указанием адресов.

В соответствии с п.2.29 Правил N 785, при подтверждении признаков подделки документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки машин, при несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также подтверждением оснований о нахождении машин (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, начальник государственной инспекции - главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора соответствующего региона регистрации обязан направить для расследования материалы в следственные органы, а при необходимости уведомить начальника горрайоргана внутренних дел о необходимости задержания машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" установлено, что с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспорте самоходной машины, наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Раздел 3 этого Положения регламентирует порядок заполнения паспортов самоходных машин.

Так в силу п.п.3.1, 3.22, 3.23, 3.23.2, 3.24, 3.24.4 Положения о паспорте самоходной машины, в паспортах не допускаются подчистки, либо приписки, зачеркнутые слова, цифры и иные неоговоренные исправления, записи карандашом. Текст должен быть написан ясно и четко, наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов. Раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами. В разделе "Учет работы самоходной машины" проставляются отработанные моточасы или километры пройденные машиной в зависимости от наличия счетчика моточасов или спидометра, предусмотренных конструкцией машины. Учет работы самоходной машины владельца, представляющего собой юридическое лицо, проставляется на основании бухгалтерских данных за истекший год и показаний счетчика моточасов или спидометра и заверяется подписью ответственного лица, а также печатью владельца. Раздел "Сведения о замене номерных агрегатов" паспорта самоходной машины заполняется на основании документов, подтверждающих право собственности на замененный агрегат, после осмотра машины государственным инженером-инспектором гостехнадзора. В графе "Подпись государственного инженера-инспектора и печать инспекции гостехнадзора" проставляются подпись государственного инженера-инспектора гостехнадзора, внесшего необходимые изменения и производившего осмотр машины, которая заверяется печатью соответствующей государственной инспекции гостехнадзора.

Истцом обоснованно отмечено, что в нарушение указанных требований представленный ответчиком одновременно с товаром паспорт самоходной машины (т.1 л.д.44-54) в разделе, касающемся изменения собственников самоходной машины, содержит указание сокращенного наименования истца - ООО "ВСС", в разделе "Сведения о замене номерных агрегатов" наряду с заверенной подписью и печатью инспектора Госстройнадзора информацией о замене заводского номера трактора, содержит не заверенную инспектором Госстройнадзора в установленном порядке отметку о замене номерных агрегатов (отметка заверена печатью самого ответчика), а раздел "Учет работы самоходной машины" не заполнен.

Однако, доказательств того обстоятельства, что указанные допущенные при составлении паспорта самоходной машины несоответствия послужили основанием для отказа истцу в регистрации самоходной машины территориальным органом Гостехнадзора, материалы дела не содержат.

Так, отказ в государственной регистрации самоходной машины, оформленный соответствующей отметкой на заявлении истца о регистрации, содержит исключительно ссылку на п.п.1.3 и 3.24 Положения о паспорте самоходной машины (нарушения п.п.3.1, 3.22, 3.23, 3.23.2 Положения о паспорте самоходной машины органом Гостехнадзора не указаны), без какого-либо обоснования. При этом, такой отказ заявителем в установленном порядке не оспорен.

В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле Государственная инспекция Гостехнадзора Саратовской области также не представила обоснования отказа в государственной регистрации самоходной машины по заявлению ООО "ВСС".

В этой связи, следует признать не подтвержденным материалами дела факт отказа в государственной регистрации приобретенного истцом трактора в связи с недостатками в оформлении представленного ответчиком паспорта самоходной машины.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Положения о паспорте самоходной машины, при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов, необходимые изменения и дополнения вносятся таможенными органами Российской Федерации и предприятиями-изготовителями или государственной инспекцией гостехнадзора и заверяются подписью и печатью.

Порядок внесения исправлений в иные сведения, содержащиеся в паспорте самоходной машины, нормативными актами не установлен.

То есть существенным нарушением в заполнении паспорта самоходной машины, требующим исправления с соответствующим заверением, признается только ошибочное заполнение реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов. Необходимость внесения исправлений в паспорт самоходной машины в связи с ошибками, допущенными при заполнении иных реквизитов, в целях последующей регистрации самоходной машины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения препятствий для регистрации приобретенной истцом у ответчика самоходной машины вследствие виновных действий ответчика.

Обязанность по представлению истцу одновременно с передачей товара относящихся к товару документов, необходимость представления которых установлена законом (включая паспорт самоходной машины), ответчиком исполнена, а потому у истца не имелось предусмотренных ст.464 ГК РФ оснований для отказа от товара.

В этой связи требование истца о возврате уплаченной им стоимости товара удовлетворению не подлежали.

Также, суд не усматривает непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ООО "ЧЗТС" и расходами ООО "ВСС", понесенными в связи с оплатой перевозки товара и в связи с оплатой аренды самоходной машины у ООО "Транзит Сервис" на основании договора от 08.09.2014 N 199, так как перевозка товара осуществлена ООО "ВСС" за свой счет во исполнение своих обязательств по договору поставки от 03.04.2014 N 7/14, а необходимость аренды самоходной машины в целях замещения поставленного истцом товара материалами дела не подтверждена (какие-либо доказательства этого обстоятельства в материалы дела истцом не представлены).

Ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика и отсутствия непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВСС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1036405516608) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 245.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-30369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосвязьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев