Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2016 г. N Ф09-7801/14 по делу N А07-4071/2014

Екатеринбург

26 августа 2016 г.

Дело N А07-4071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рината Фазылбековича (далее - предприниматель Хасанов Р.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-4071/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан явились:

- предприниматель Хасанов Р.Ф. (паспорт);

- представитель Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Сагитов А.Р. (доверенность от 18.06.2016 N 8);

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Практика" (далее - общество ЮФ "Практика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 2 081 662 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (общество - "Инновационная компания "Инком-Союз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества ЮФ "Практика" взыскано 908 929 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 дело N А07-4071/2014 принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу истцом произведено уточнение размера исковых требований в сумме 908 929 руб. 21 коп., которое принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества ЮФ "Практика" на предпринимателя Хасанова Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хасанов Р.Ф. просит решение от 15.02.2016 и постановление от 25.04.2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в обоснование правовой позиции суды неправомерно ссылаются на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку просрочка исполнении судебного решения имела место до утверждения указанного обзора. Кассатор считает, что суды не указали правовое основание невозможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период предоставления рассрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам истца о том, что п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) не может быть применен в настоящем споре, поскольку спорные правоотношения возникли до опубликования названного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общество "ИК "Инком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 10 330 694 руб. убытков и упущенной выгоды, 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены; выдан исполнительный лист серии АС N 005405594.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 удовлетворено заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой в размере 2 670 886 руб. 40 коп.

Во исполнение решения суда от 24.02.2012 и определения от 17.12.2012 Администрация погасила задолженность в полном объеме 18.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2013 N 733, от 31.05.2013 N 3475, от 27.09.2013 N 6230, от 18.11.2013 N 7745.

Впоследствии, между обществом "ИК "Инком-Союз" и обществом ЮФ "Практика" был заключен договор от 27.07.2013, по условиям которого в счет расчетов за оказанные услуги, указанные в п. 1 данного договора, общество "ИК "Инком-Союз" уступило обществу ЮФ "Практика" право требования возмещения убытков и взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику - муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации.

Денежным обязательством должника согласно договору от 27.07.2013 является его обязанность уплатить кредитору 10 330 694 рубля убытков и упущенной выгоды, 352 771 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (п. 3 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЮФ "Практика" в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен N А07-4071/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ЮФ "Практика" взыскано 908 929 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вновь рассматривая дело по существу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, а также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение).

Поскольку в установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период определением суда от 17.12.2012 Администрации была предоставлена рассрочка исполнения решения суда и с учетом того, что Администрация исполнила денежное обязательство в срок, установленный законом (Бюджетным кодексом Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда, признал их законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность собственника имущества по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также изложена в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования исполняются финансовым органом муниципального образования в трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исключением из правила, установленного указанной правовой нормой, являются судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета (ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, просрочка платежа наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта, а именно по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа в соответствующий финансовый орган муниципального образования (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по настоящему делу и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", установив, что 15.11.2012 взыскатель предъявил исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования, а 17.12.2012 арбитражным судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на один год (до 17.12.2013), с учетом того, что решение суда от 24.04.2012 полностью исполнено Администрацией в период предоставленной отсрочки (в ноябре 2013 года), правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судами Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015) и его доводы относительно правомерности начисления процентов на существующую сумму долга со дня принятия решения и по день фактической его уплаты, а также о неприменимости пункта 4 постановления N 22 к настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, названные доводы уже являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд полностью согласен. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-4071/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рината Фазылбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова И.В.Лимонов