Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2016 г. N Ф09-8212/16 по делу N А50-12084/2014

Екатеринбург

30 августа 2016 г.

Дело N А50-12084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу N А50-12084/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 6),

общества с ограниченной ответственностью "КИМ" - Чуксина Т.П. (доверенность от 22.12.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - общество "КИМ") о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости - двухэтажного здания (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ОСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления работ именно по капитальному ремонту спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, обществом "КИМ" не представлено. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Перминвестпроект" Пономаревой Т.И., изложенным в заключении от 20.07.2015, из которого следует, что результат проведенных ответчиком работ на объекте влияет на безопасность его эксплуатации, приведение объекта в ранее существующее состояние невозможно. Заявитель полагает, что установленные экспертом виды работ, осуществленных ответчиком, являются реконструкцией объекта недвижимости в смысле ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение которой возможно только при наличии разрешительной документации. По мнению управления Росимущества, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева А.И. не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения строительно-технической экспертизы, экспертом фактически даны ответы на вопросы, имеющие правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта, а является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не требуется, выводы судов в этой части не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, общество "КИМ" сослалось на то, что проведенные на спорном объекте работы не являются самовольной реконструкцией, в результате которой заменены либо восстановлены несущие строительные конструкции в целом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Таким образом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу "КИМ" принадлежит на праве собственности 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв.м., расположенное по адресу: Пермский края, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 (далее - спорный объект), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 серии 59-БД N 245853, выданным взамен свидетельства от 18.06.2007 серии 59 БА N 615978. Право собственности на спорный объект приобретено обществом "КИМ" на основании договоров купли-продажи от 05.05.2005 и от 12.02.2007, в соответствии с условиями которых ответчику соответственно переданы нежилое помещение площадью 881,1 кв.м. на 1,2 этажах 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. А, А1) и часть 2-этажного жилого дома общей площадью 524,8 кв.м.

Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0010000:75, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15.

Общество "КИМ" 27.03.2012 обратилось в управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075 и предоставлении в собственность земельного участка площадью 3665 кв.м., занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, на основании ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012 о признании незаконным отказа управления Росимущества в разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075 управлением Росимущества принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75, а также вынесено распоряжение от 17.10.2013 N 809-р о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660,0 кв. м в собственность обществу "КИМ" по кадастровой стоимости 50 353 072 руб. 20 коп.

Названным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012 установлено, что согласно сведениям, содержавшимся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 19.11.2012, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660 кв.м. по ул. Букирева сформирован с учетом разрешенного использования под учебные корпуса.

Управлением Росимущества проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660,0 кв. м, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено здание по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12. Часть здания со стороны ул. Дзержинского (примерно 1/3) имеет признаки недавнего строительства, кирпичный фундамент, облицовку из современных материалов. Другая часть здания имеет конструктивные элементы здания до 1917 года постройки, при этом часть здания (несущие стены) состоит из гипсобетонных блоков, часть фундамента здания представляет собой бетонное основание недавнего срока исполнения. К зданию со стороны улицы Дзержинского пристроено одноэтажное здание из гипсобетонных блоков.

Суды исследовали заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Скосарева А.И. от 03.12.2015 N 5257/10-3/14-50 и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Перминвестпроект" Пономаревой Т.И. от 20.07.2015, составленные по результатам проведенных по настоящему делу строительно-технических экспертиз, из содержания которых, в совокупности с пояснениями эксперта Пономаревой Т.И., установлено, что фактическая площадь здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12, соответствует данным технической инвентаризации, в том числе техническому паспорту по состоянию на 21.04.1997; пристрой к зданию, являющийся объектом капитального строительства, не отраженный в техническом паспорте по состоянию на 21.04.1997, отсутствует; после 01.01.1995 реконструкция здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 не проводилась; в здании имеются конструктивные элементы, возведенные после 01.01.1995, являющиеся несущими конструкциями (отдельные элементы наружных несущих стен, возникшие в результате капитального ремонта объекта); приведение здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12, в техническое состояние, существовавшее до выполнения работ по комплексному капитальному ремонту, невозможно, т.к. угрожает надежности и безопасности эксплуатации объекта; на объекте при производстве строительно-монтажных работ не производились работы по реконструкции, производился комплексный капитальный ремонт, при котором объемно-планировочные решения существующего здания не изменялись; работы по капитальному ремонту здания не привели к возникновению нового объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в данном случае имел место именно капитальный ремонт спорного объекта недвижимости, в результате которого произведена замена отдельных элементов несущих строительных конструкций и восстановление указанных элементов с улучшением их технических показателей, в результате выполненного капитального ремонта изменения технико-экономических параметров здания не произошло, новый объект недвижимости не возник, вследствие чего пришли к выводу о недоказанности факта наличия у спорного объекта признаков самовольно реконструированного строения.

Установив отмеченные выше обстоятельства, приняв во внимание, что право собственности общества "КИМ" на спорный объект общей площадью 1595,50 кв.м. не оспорено, сторонами спора начата процедура приобретения обществом земельного участка под объектом недвижимости в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, разногласия между сторонами возникли только по вопросу определения выкупной стоимости земельного участка, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением Росимущества требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления Росимущества о том, что экспертное заключение от 03.12.2015 N 5257/10-3/14-50 составлено с нарушением действующего законодательства, а при исследовании заключения эксперта Пономаревой Т.И. от 20.07.2015 судами не приняты во внимание установленные при исследовании объекта обстоятельства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии истца с выводами специалистов. В целях установления обстоятельств, связанных с предметом иска и имеющих значение для правильного разрешения спора, при назначении повторной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции были поставлены на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных познаний в области строительства. Вопреки доводам заявителя жалобы экспертные заключения исследованы судами полно и всесторонне в порядке, предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения признаны судами надлежащими доказательствами. Выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для целей правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу N А50-12084/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова