Екатеринбург |
|
02 сентября 2016 г. |
Дело N А60-54640/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН: 6672208748, ОГРН: 1069672045794); (далее - истец, заявитель, общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 по делу N А60-54640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.08.2016 принял участие представитель:
общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" - Петрова Ю.В. (доверенность от 02.11.2015 N 34).
После объявления перерыва в судебном заседании 29.08.2016 приняли участие представители:
общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" - Петрова Ю.В. (доверенность от 02.11.2015 N 34);
Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ( далее - ответчик, Уральский региональный центр МЧС России) - Батин А.В. (доверенность от 08.11.2013), Ерофеев А.В. (доверенность от 02.03.2015).
Общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского регионального центра МЧС России 1 807 559 рублей 03 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой электрической энергии, потребленной объектом, находящимся во владении ответчика, а также 411 443 рублей 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Заявитель полагает, что при наличии акта о приёмке законченного строительством объекта в отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований для вывода о продолжении строительства в последующий период. По окончании строительства объекта обязанность по компенсации расходов на содержание объекта перешла к его законному владельцу. По мнению заявителя, суды, делая вывод о наличии обязанности по оплате электрической энергии в спорный период у заявителя, в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли установленные по делу N А60-17890/2014 обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика (как законного владельца объекта) неосновательного обогащения за счёт истца.
В отзыве на кассационную жалобу Уральский региональный центр МЧС России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Уральским региональным центром МЧС России (заказчик) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2011 N 23059, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Межрегиональный центр управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге".
Согласно п. 3.2.15 контракта в обязанности подрядчика входило осуществление в установленном порядке за счет собственных средств временного подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, обеспечение оплаты за потребляемую при строительстве электроэнергию и теплоэнергию, воды, сброс канализации.
Пунктом 3.2.21 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 2012 года) предусмотрено, что подрядчик несет бремя содержания объекта, в том числе осуществляет оплату за потребляемую объектом электрическую энергию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно условиям договора подряда от 20.09.2011 N 10-207-11, заключенного обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" с обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", в обязанности подрядчика входило осуществление в установленном порядке за счет собственных средств временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства; обеспечение оплаты за потребляемую при строительстве электроэнергию и теплоэнергию, воду, сброс канализации.
Во исполнение указанной обязанности в период строительства электроснабжение объекта осуществлялось на основании договора электроснабжения от 30.11.2009 N 18342, заключенного между обществом "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", выступающим по отношению к заказчику субподрядчиком, и открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).
Между участниками спора 05.10.2012 составлен акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-14.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.11.2012.
Общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с декабря 2012 по 01.05.2012 продолжало нести расходы на оплату электроэнергии в отношении объекта, что подтверждается счетами N 148 от 31.12.2012, N 151 от 30.01.2013, N 154 от 28.02.2013, N 157 от 31.03.2013, N 160 от 30.04.2013, выставленными гарантирующим поставщиком, а также платежными поручениями на оплату выставленных счетов. Всего оплачено 2 817 038 рублей 56 коп.
Судебными актами по делу N А60-17890/2014 установлено, что потребленная в спорный период электрическая энергия в сумме 1 009 479 рублей 53 коп. оплачена обществу "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" генеральным подрядчиком обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс". Суды, приняв во внимание условия государственного контракта от 13.09.2011 N 23059 о прекращении обязательства общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" по оплате электроэнергии после ввода объекта в эксплуатацию (с 09.11.2012), пришли к выводу, что стоимость потребленной за спорный период электроэнергии подлежит взысканию с Уральского регионального центра МЧС России в качестве неосновательного обогащения в пользу генерального подрядчика.
Общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", выступающее в отношениях сторон в качестве субподрядчика, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского регионального центра МЧС России разницы между стоимостью оплаченной гарантирующему поставщику открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" за тот же период электрической энергии в размере 2 817 038 рублей 56 коп. и компенсированной подрядчиком суммой 1 009 479 рублей 53 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что субподрядчик и генеральный подрядчик в пункте 3.2.21 контракта пришли к соглашению о порядке распределении расходов по оплате электрической энергии на весь период своих отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости предъявления в отсутствие соответствующего договорного условия друг другу требований, связанных с нарушением договоров заказчиком и субподрядчиком, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По мнению суда первой инстанции, указанная норма права распространяет своё действие на отношения сторон как прямо урегулированные договором так обязательства вследствие неосновательного обогащения по потреблению энергии в связи с исполнением условий государственного контракта.
С учётом изложенного, принимая во внимание обращение общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в рамках дела N А60-17890/2014 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у субпорядчика права на обращение с требованием к заказчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и дополнительно сослался на пункт 10.1 договора подряда от 20.09.2011 N 10-207-11 о сроке действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на наличие оформленного в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, в связи с чем оснований для выводов о неправомерности несения истцом расходов на оплату электрической энергии в спорном периоде не имеется.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё и заслушав выступление присутствовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность системы генерального договора заключается в том, что генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств субподрядчиками, а перед последними - ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ или оказание отдельных услуг с другими лицами. В этом случае привлеченные лица не участвуют в системе генерального договора и несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств непосредственно перед заказчиком.
Приведённые положения основаны на принципах гражданского права об автономии воли участников гражданских отношений, приобретении и осуществлении прав своей волей и в своём интересе, недопустимости вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация указанных принципов носит универсальный характер. Соответствующие подходы должны применяться при регулировании всех видов отношений, возникающих у сторон при заключении, исполнении и прекращении гражданско-правовых договоров.
В частности, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию не только при установлении, исполнении обязательства, но и после его прекращения.
В рассматриваемом случае общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", заключив во исполнение договора с генеральным подрядчиком обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" договор электроснабжения объекта, после окончания строительства и введения его в эксплуатацию до заключения договора электроснабжения эксплуатирующей организацией продолжило приобретение энергии за свой счёт. Принимая во внимание, что заключение договора электроснабжения занимает значительный период времени, указанные действия являлись необходимыми с точки зрения достижения общей цели договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о приобретении электрической энергии в рамках сложившихся договорных отношений генерального подряда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований субподрядчика к заказчику строительства объекта, который не является стороной субподрядного договора.
Необходимость предъявления требований не к третьему лицу, а стороне договора обусловлено и тем обстоятельством, что именно контрагент располагает всей полнотой информации связанной с исполнением договора, наделён контрольными полномочиями по проверке исполнения договора и обоснованности предъявленных требований.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание возражения Уральского регионального центра МЧС России о предъявлении ему за тот же период счетов на потребление электрической энергии от общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" по делу N А60-17890/2014 в меньшем размере, что может свидетельствовать об отказе генерального подрядчика признать требования субподрядчика в большем объёме. Необходимо также учитывать, что общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" не воспользовалось своим правом на предъявление требований в рамках состоявшегося с его участием процесса и предъявило иск только в ноябре 2015 года. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на существенное превышение количества рассчитанного потребления электрической энергии по сравнению с другими периодами.
В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о продолжении строительства объекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.11.2012 суд кассационной инстанции находит позицию заявителя обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, исполнение договора подряда имеет своей целью передачу соответствующего условиям договора и обычно предъявляемым требованиям результата выполненных работ заказчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В подтверждение исполнения обязанности по строительству объекта истцом представлены акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-14 от 05.10.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2012, решение суда по делу N А60-17890/2014, которым установлен факт окончания строительства объекта.
С учётом приведённых доказательств, в отсутствие опровержений ответчика, указание суда апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом в полном объеме работ по договору подряда от 20.09.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд не указал, какими, по его мнению, помимо представленных истцом доказательств, документами должен быть подтверждён факт окончания строительных работ.
Однако, учитывая отсутствие у истца права на предъявление исковых требований к ответчику, суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие незаконного апелляционного постановления. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 по делу N А60-54640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Н. Соловцов |
Судьи |
О.В. Рогожина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Реализация указанных принципов носит универсальный характер. Соответствующие подходы должны применяться при регулировании всех видов отношений, возникающих у сторон при заключении, исполнении и прекращении гражданско-правовых договоров.
В частности, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию не только при установлении, исполнении обязательства, но и после его прекращения.
...
В силу пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8477/16 по делу N А60-54640/2015