Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй") Лисициной Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. - Ергин В.Л. (доверенность от 10.05.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего общества "Интер Комплект Строй" Митюшева Д.В.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим общества "Интер Комплект Строй" утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интер Комплект Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 15.02.2012 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество "СКМД" и общество "Ремстройреставрация", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС".

Определением суда от 17.09.2015 производство по рассмотрению в деле о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" заявления конкурсного управляющего о признании договора инвестирования от 15.02.2012 N 3, заключенного между общество "Ремстройреставрация" и обществом "СКМД" недействительной сделкой и о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу N А60-1872/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Полякова М.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследовался подлинный договор инвестирования от 15.05.2012 N 3 и приложение к нему, а также не разрешён вопрос о том, когда должник должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на праве собственности обществу "Интер Комплект Строй" принадлежит земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303005:63, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2284 кв. м на котором возводится многоквартирный жилой дом.

В период внешнего управления между обществом "Интер Комплект Строй" (заказчик) и обществом "Ремстройреставрация" (заказчик - инвестор) заключен договор от 14.02.2011 на передачу функций заказчика в строительстве, согласно которому заказчик передает, а заказчик - инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта (предусмотренного разрешением на строительство N RU 66302000-1113 блок-секции в составе жилых помещений общей площадью 6 350 кв. м, нежилых помещений площадью 500 кв. м, подземной автостоянки на 73 парковочных места), а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта.

Заказчик - инвестор также обязуется за вознаграждение самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство (создание) объекта и по окончании строительства объекта передать объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязуется принять все вышеуказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Объектом строительства является 16-этажной блок секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1В по г/п), встроенно-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улиц Хомякова-Данилина.

В пунктах 6.2-6.3 договора его стороны согласовали распределение между ними жилых и нежилых площадей, а также парковочных мест.

Между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "СКМД" заключен договор инвестирования от 15.05.2012 N 3, по условиям которого кредитор (инвестор) финансирует создание результата инвестиционной деятельности для осуществления строительства, проектирования, согласования в установленном порядке, ввода в эксплуатацию как собственными средствами, так и силами и средствами других лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, строительство которого будет осуществляться в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 13.04.2005 N 294. Разрешение на строительство N RU 66302000-91113 выдано 12.07.2010.

Согласно п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Инвестор получает право собственности на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах. 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности. Конкретное распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции направляются непосредственно подрядчикам и поставщикам материалов и услуг, на основании заключенных договоров строительного подряда. По согласованию с заказчиком инвестор имеет право на заключение прямых договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ.

Конкурсный управляющий, полагая договор инвестирования от 15.05.2012 N 3 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия общества "Интер Комплект Строй" на распоряжение обществом "Ремстройреставрация" общим имуществом товарищей, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В целях осуществления строительства объекта между обществом "Ремстройреставрация" (заказчик) и обществом "СКМД" (инвестор) заключен договор инвестирования от 15.05.2012 N 3, согласно которому инвестор финансирует создание многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения (объект), строительство которого будет осуществляться согласно разрешение на строительство от 12.07.2010 N RU 66302000-91113.

Данный договор инвестирования в п. 2.2 предусматривает, что по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85% от общей жилой площади, распределяемого между сторонами результата инвестиционной деятельности, на 85% от общего количества помещений, расположенных в цокольных этажах, 100% подземных и наземных помещений паркингов и пунктов охраны, распределяемых между сторонами результата инвестиционной деятельности.

Далее, 25.03.2014 общество "ИнтерКомплектСтрой" (Заказчик), общество "Ремстройреставрация" (Застройщик-Инвестор) и общество "РТС" (новый Застройщик-Инвестор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

В соответствии с условиями соглашения общество "РТС" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу "Ремстройреставрация" как Заказчику-Инвестору по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из наличия преюдициальных судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, требование общества "СКМД" в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При рассмотрении указанного требования апелляционным судом были рассмотрены требования о ничтожности договора и его правовой квалификации. В частности, апелляционным судом отклонены доводы о ничтожности договора применительно к нормам ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". В силу указанных разъяснений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Таким образом, суды заключили, что договор, поименованный как инвестиционный, может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, который может быть как двусторонним, так и многосторонним.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали на то, что указанные судебные акты по делу N А60-26852/2014 имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1044 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с ведением общих дел товарищей. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ). Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что возможность заключения заказчиком-инвестором договоров для целей финансирования строительства объекта за счет собственных либо привлеченных средств предусмотрена разделом IV договора, поскольку финансирование строительства в полной мере было возложено на общество "Ремстройреставрация", суды пришли к верному выводу о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.03.2014 не противоречит ст. 1044 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для признания договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 ничтожной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали оригинал оспариваемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, каких-либо доводов о несоответствии имеющейся в деле копии оспариваемого договора его оригиналу не заявлено, более того, самим конкурсным управляющим представлена копия договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 в материалы рассматриваемого дела, а судебными актами по делу N А60-26852/2014 уже дана правовая оценка этому договору.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа судами в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, явился факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Лисицина И.В. утверждена конкурсным управляющим имуществом должника 08.12.2014 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никулиной У.А.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что о совершении оспариваемой сделки должник должен был узнать, не позднее подписания 25.03.2014 трехстороннего соглашения с участием общества "Ремстройреставрация" (Застройщик-Инвестор) и общества "РТС" (новый Застройщик-Инвестор) об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась 15.05.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

С учетом вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего на то, что судами не выяснен вопрос о том, когда должник должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2016 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Э. Шавейникова