Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-7793/16 по делу N А76-27447/2015

Екатеринбург

06 сентября 2016 г.

Дело N А76-27447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А76-27447/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска, в котором просила взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" 299 202 руб.

Решением суда от 24.02.2016 (судья Писаренко Е.В.) с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Администрации города Магнитогорска взыскана задолженность в размере 299 202 руб.

Постановлением Восемнацатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в связи с заменой ненадлежащего ответчика - Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска на надлежащего ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области". Исковые требования Администрации города Магнитогорска к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" удовлетворены.

С федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано 299 202 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо).

В кассационной жалобе федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что главным распорядителем денежных средств, перечисляемых федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" является Министерство обороны Российской Федерации, которое на основании подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Заявитель отмечает, что не являлся участником при разрешении арбитражного дела N А60-1158/2014 ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, а следовательно не мог предоставить письменную позицию по данному делу, составить контррасчет по счетам, представленным в арбитражный суд обществом ЖРЭУ N1, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности по платежам. Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области" также указывает, что в настоящем деле суд не принял во внимание отсутствие вины неисполнения обязательства, отсутствие подтверждения суммы задолженности, а также не учел срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 807,1 кв. м, кадастровый номер 74:33:0123010:3791, расположенного по адресу:

г. Магнитогорск, пр. Ленина 8, с 24.07.2009 до 01.08.2013 являлось муниципальное образование "город Магнитогорск", а с 01.08.2013 собственником указанного имущества является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2015 N 74/001/014/2015-31907.

Между Администрацией (ссудодатель) и Военным комиссариатом Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает находящееся в муниципальной собственности города Магнитогорска имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 807,1 кв. м, инвентарный N 403, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. N 8, для осуществления деятельности в соответствии с Положением о военных комиссариатах. Описание и технические характеристики имущества подтверждаются техническим паспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ссудополучатель, среди прочего, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и осуществлять меры, необходимые для его содержания (технические, санитарные, противопожарные) (пункт 3.1.3 договора); своевременно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонты имущества (пункт 3.1.4 договора); нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи указанное имущество передано ссудополучателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014 с Администрации как с собственника указанного выше помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в размере 273 590 руб. 77 коп., образовавшаяся за период с 24.07.2009 по 01.08.2013, 15 254 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 356 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, всего 299 202 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора от 21.05.2007 N 06-06/73 именно на ссудополучателя была возложена обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания в деле о взыскании убытков являются следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание спорного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73, суд апелляционной инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска, являющегося в настоящее время отделом ответчика, на основании спорного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.05.2007 N 06-06/73.

По результатам исследования и оценки условий данного договора от 21.05.2007 N 06-06/73, заключенного между Администрацией (ссудодатель) и Военным комиссариатом Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска (ссудополучатель), в частности условий, предусмотренных в п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.1.7 данного договора суд апелляционной инстанции установил, что именно ссудополучатель обязан был нести расходы на содержание переданного ему в пользование помещения, в том числе, и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится указанное помещение.

При этом в судебном порядке по делу N А60-1158/2014 с Администрации как собственника помещения в многоквартирном доме были взысканы названные расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения им как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в то время как с Администрации данные расходы были взысканы в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенным заявителем нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации спорную задолженность в размере 299 202 руб.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не учел срок исковой давности, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец в качестве подлежащей взысканию с ответчика спорной денежной суммы заявил сумму на содержание общего имущества, взысканную с Администрации постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.09.2014 по делу N А60-1158/2014, при этом обратился в суд по настоящему делу 05.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не пропустила срок исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А76-27447/2015 _Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова А.Ю.Смирнов