Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8142/16 по делу N А47-13382/2015

Екатеринбург

06 сентября 2016 г.

Дело N А47-13382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Платоновой Е. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиковой Розалии Магруповны (далее - предприниматель Халикова Р.М.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-13382/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Халикова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада общей площадью 740 кв. м, литер Б, 2015 года постройки, назначение нежилое, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 1/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Халикова Р.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель настаивает на своих исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку, основанных на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указывает на наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения данного иска: наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц в случае сохранения постройки; соответствие постройки разрешенному использованию земельного участка; факт обращения за выдачей разрешения на строительства и отказ в выдаче соответствующего разрешения. Таким образом, по мнению заявителя, суды, отказав в удовлетворении рассматриваемых требований, неправильно применили норму ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Халиковой Р.М на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:41:010361:188, площадью 4353 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2012 с разрешенным использованием - для размещения объектов складского назначения (9 группа), имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (кадастровая выписка о земельном участке от 16.09.2015).

В 2015 году без получения разрешительной документации на данном земельном участке предпринимателем Халиковой Р.М. осуществлено строительство объекта недвижимости - склада общей площадью 740 кв. м.

Технические характеристики объекта отражены в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.08.2015. Согласно данным технического паспорта объект возведен в 2015 г., имеет общую площадь 740 кв. м, число этажей надземной части - 1, высоту - 8,10 м, материал стен - металлический каркас.

Строительство объекта осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2014 N 12, заключенного между Халиковой Р.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Орск" (подрядчик) на выполнение работ по строительству холодного склада. По окончании работ подписан акт о приемке выполненных работ от 09.05.2015 N 1. Оплата по договору от 01.11.2014 N 12 произведена (письмо общества "ТрансГрупп-Орск" от 29.05.2015 N 707).

Предприниматель Халикова Р.М. 16.09.2015 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 56:41:010361:188, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.09.2015 N 07-07/1208 Администрация отказала предпринимателю Халиковой Р.М. в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации от 16.04.2015 N 489-па.

Постановлением Администрации от 30.09.2015 N 1238-па на основании заявления предпринимателя Халиковой Р.М. объекту, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 56:41:010361:188, присвоен адрес: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 1/3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Халикова Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец в обоснование данного требования представил следующие документы: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.10.2015 выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области"; заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания от 24.09.2015, выполненное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик"; заключение о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правила, регламентам, нормам, правилам землепользования и застройки от 10.11.2015, выполненное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик"; заключение по независимой оценке пожарного риска здания склада от 16.09.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Брандмастер-Аудит".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

При этом учтено, что истец обратился в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и одновременно акта ввода объекта в эксплуатацию 16.09.2015, то есть после завершения строительства спорного объекта.

Суды обоснованно отметили, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, следует признать, что суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-13382/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Халиковой Р. М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов