Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8844/16 по делу N А60-48368/2015

Екатеринбург

06 сентября 2016 г.

Дело N А60-48368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-48368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" - Волокитина Л.С. (доверенность от 11.01.2016 N Д-9).

Общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлургических конструкций" (далее - общество "НТЗМК") о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, списанной судебным приставом-исполнителем на основании утвержденного Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения от 03.06.2015 до 78 434 руб. 03 коп., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 714 044 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения, лишив общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21.12.2000 N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявитель, ссылаясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, указывает, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Также заявитель приводит позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, заявляя о том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НТЗМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании 7 989 375 руб. 70 коп. задолженности по договору от 24.07.2014 N 20-СП/2014/2996, 293 656 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-16517/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обязалось в добровольном порядке исполнить заявленные обществом "НТЗМК" требования, уплатив последнему денежные средства в размере 7 776 581 руб. 62 коп. в согласованные сторонами сроки.

Стороны предусмотрели в мировом соглашении на случай нарушения должником предусмотренных соглашением сроков исполнения признанных денежных требований кредитора начисление неустойки в размере одного процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом договорились, что в указанном случае кредитор вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном ст. 142 и разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований из данного соглашения, в т.ч. в части неустойки. В случае отказа суда выдать кредитору исполнительный лист на принудительное исполнение требований в части указанной выше неустойки, кредитор вправе потребовать взыскания с должника такой неустойки в судебном порядке самостоятельным иском.

На основании исполнительного листа от 23.07.2015N ФС 005152131, предъявленного Обществом "НТЗМК" в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель возбудил 20.08.2015 исполнительное производство N 22339/15/66002-ИП, предметом взыскания которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 792 478 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об уменьшении размера неустойки в рамках заявленного требования о неосновательном обогащении, суд исходил из того, что вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст. 43 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания указанных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для уменьшения размера неустойки по утвержденному судом мировому соглашению отсутствуют, следует признать правильными.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о прекращении производства по делу N А60-16517/2015 в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Доводы общества СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о нарушении его прав на уменьшение размера взыскиваемой с него неустойки, начисление которой предусмотрено мировым соглашением, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 Пленума N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В данном случае списание денежных средств со счета должника производилось в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым мировое соглашение утверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-48368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов