Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф09-7517/16 по делу N А60-43334/2015

Екатеринбург

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-43334/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Крюковой Татьяны Владимировны (далее - Крюкова Т.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по делу N А60-43334/15 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-43334/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Волгоградский" (далее - общество "Универсам "Волгоградский") о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2004 N 4-640 земельного участка площадью 6213 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Володарского, 47, в размере 7 293 919 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с сентября 2009 по июнь 2014, а также 153 172 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Универсам "Волгоградский" в пользу администрации взыскано 3 111 337 руб. 39 коп., в том числе 3 047 343 руб. 15 коп. долга и 63 994 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в обжалуемой части и определение об отказе в исправлении арифметических ошибок от 11.11.2015 оставлены без изменения.

Полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 затрагивают её права и законные интересы, Крюкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 (судьи Беляева Н.Г., Краснобаева И.А., Купреенков В.А.) производство по кассационной жалобе Крюковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-43334/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 Крюкова Т.В., ссылается на нарушение ее прав и законных интересов, поясняя, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 имело преюдициальное значение для Ленинского районного суда г. Екатеринбурга при разрешении аналогичного спора с участием Крюковой Т.В.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

В период до 26.06.2014 обществу "Универсам "Волгоградский" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, площадью 1832,6 кв. м (с 06.02.2001 по 25.09.2012), площадью 1907,5 кв. м (с 25.09.2012 по 25.06.2014). На объект недвижимости площадью 1907,5 кв. м 26.06.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества "Универсам "Волгоградский" к Крюковой Т.В., 08.12.2014 - от Крюковой Т.В. к Качалковой Е.В.

Частично удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества "Универсам "Волгоградский" задолженности по договору аренды от 14.12.2004 N 4-640 земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, и учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца ответчик должен был вносить арендную плату только за ту часть земельного участка, которая была необходима для эксплуатации объектов недвижимости, суды признали законными и обоснованными требования истца в части взыскания долга по арендной плате за период с 09.09.2012 по 25.06.2014 в размере 3 047 343 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015 в размере 63 994 руб. 24 коп. (на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1).

Учитывая изложенное, исследовав доводы кассационной жалобы Крюковой Т.В., суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях обжалуемых судебных актов права Крюковой Т.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Крюковой Т.В., то есть судебными актами непосредственно затрагиваются её права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-43334/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу доводы Крюковой Т.В., не привлеченной к участию в деле, о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно не признал Крюкову Т.В. лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе Крюковой Т.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы Крюковой Т.В. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по делу N А60-43334/15 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова