Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-8301/16 по делу N А07-23186/2015

Екатеринбург

09 сентября 2016 г.

Дело N А07-23186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой АВ.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - общество "Жилфондсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-23186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилфондсервис" - Труфанова А.Н. (доверенность от 20.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - общество "СтройТехКом") - Попова Ю.Р. (доверенность от 25.04.2016 N 1).

Общество "Жилфондсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтройТехКом" о взыскании долга по агентскому договору от 24.10.2016 в сумме 800 295 руб. 35 коп.

Определением суда от 16.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "СтройТехКом" о признании агентского договора от 24.10.2014 недействительным.

Определением суда от 25.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства" (далее - предприятие "Фонд жилищного строительства").

Решением суда от 04.03.2016 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Жилфондсервис" отказано; производство по делу в части встречного искового заявления общества "СтройТехКом" о признании договора от 24.10.2014 недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Жилфондсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Жилфондсервис" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов о том, что истцом не представлено достаточных доказательств образования задолженности, заявитель кассационной жалобы ссылается на представленный в материалы дела договор теплоснабжения, подтверждающий, по мнению заявителя, факт выполнения истцом условий агентского договора по заключению договора с теплоснабжающей организацией.

Заявитель жалобы утверждает также, что ответчику неоднократно вручались акты, отчеты, счета-фактуры, справки о потребленной тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, которые подтверждают расходы агента по исполнению агентского договора.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком была произведена частичная оплата по агентскому договору в размере 394 989 руб. 20 коп., что подтверждает наличие между агентом и принципалом фактических правоотношений по агентскому договору и признание принципалом обязательств по данному договору.

Общество "СтройТехКом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Жилфондсервис". По мнению общества "СтройТехКом", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Жилфондсервис" и обществом "СтройТехКом" заключен агентский договор от 24.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого общество "Жилфондсервис" (агент) обязалось от своего имени, но за счет общества "СтройТехКом" (принципал) заключить договор на поставку тепловой энергии в дом N 73 по ул. З.Валиди.

Согласно п. 1.2 агентского договора под заключением договора на поставку тепловой энергии подразумевается подготовка заявки на объект по адресу ул. З.Валиди, д. 73, включение объекта в перечень объектов теплоснабжения действующего договора агента с теплоснабжающей организацией.

Передача результатов деятельности агента происходит по этапам, по мере исполнения действий (п. 4.2 агентского договора).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора по мере исполнения поручения (этапа поручения), не позднее 5-ти дней после получения документов от поставщика тепловой энергии, агент направляет принципалу отчет в 2 экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения (этапа поручения).

К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору (п. 5.5 агентского договора).

Согласно п. 5.8 договора передача всех документов, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.4 договора, осуществляется нарочным.

Авансовый платеж производится на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией (п. 6.1 договора).

Ссылаясь на договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 440080, заключенный между обществом "Жилфондсервис" и муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети", общество "Жилфондсервис" указывает на то, что им полностью выполнены условия агентского договора по заключению договора с теплоснабжающей организацией.

Полагая, что у общества "СтройТехКом" возникла обязанность по оплате тепловой энергии и что им не в полном объеме исполнены обязательства по договору (по оплате тепловой энергии, оплаченной агентом ресурсоснабжающей организации на основании указанного агентского договора), общество "Жилфондсервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 800 295 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг в рамках агентского договора истцом не доказан, в частности, не представлены подписанные отчеты по исполнению поручения, либо доказательства их вручения ответчику, а также доказательства расходов, произведенных агентом по договору; не представлены доказательства передачи результатов деятельности агента. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не является собственником отапливаемых помещений и соответственно не может нести бремя содержания указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отчетов агента, доказательств несения им расходов по договору, а также получения ответчиком отчетов агента с приложением необходимых доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по агентскому договору и, как следствие, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что ответчик по настоящему делу являлся субподрядной организацией, осуществляющей строительство спорного объекта, заказчиком строительства являлось третье лицо - предприятие "Фонд жилищного строительства", объект введен в эксплуатацию 19.02.2015, доказательств компенсации ответчику расходов на оплату тепла ресурсоснабжающей организации заказчиком строительства в материалы дела не представлено.

Довод общества "Жилфондсервис" о доказанности факта несения расходов агента по исполнению агентского договора со ссылкой на то, что ответчику неоднократно вручались акты, отчеты, счета-фактуры, справки о потребленной тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела. Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылку на договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 440080, в котором, кроме спорного объекта, имеются и иные объекты теплоснабжения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Жилфондсервис" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-23186/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов