Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я. Д. с использованием систем аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (далее - общество "Союз-Консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союз-Консалтинг" - Макушкин Е.В. (доверенность от 01.09.2016);

Меньшенина Александра Борисовича - Горлатов А.Л. (доверенность от 18.07.2016)

Управления Росреестра по Свердловской области - Спирихина Т.А. (доверенность от 31.12.2015 N 08-17/300); Ширяева Т.В. (доверенность от 31.12.2015 N 08-17/296);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Группа компаний "УЗГЦ") - Негашев А.С. (доверенность от 30.09.2014);

а также Горин Дмитрий Константинович - представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) (протокол заседания комитета кредиторов от 09.10.2015);

конкурсный управляющий Громов Игорь Васильевич (паспорт);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении общества "УЗГЦ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. обратился 18.02.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова И.В., которые выразились: в незаконном привлечении в качестве специалистов общества "Союз-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Союз" (далее - общество Консалтинговая группа "Союз"), Горина Д.К., Занкина Дмитрия Борисович, являющихся заинтересованными лицами по отношению к кредиторам "Твин Стар Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Феросплав", Малько Сергею Ивановичу, Исакову Альберту Ферзиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ"; в не предоставлении сведений кредиторам по совершенной конкурсным управляющим оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") на сумму 800 000 руб.; в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 01.02.2015 с обществом "Омега", как обладающей признаками подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также кредитор Меньшенин А.Б. просил взыскать с конкурсного управляющего Громова И.В. причиненные его действиями убытки в сумме 800 000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей общества "Союз-Консалтинг", общества Консалтинговая группа "Союз", Горина Д.К. и Занкина Д.Б. признаны незаконными, в связи с чем Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего по непредставлению кредитору сведений по платежу 800 000 руб. в пользу общества "Омега", непринятии мер к оспариванию договора от 01.02.2015 с обществом "Омега", а также о взыскании с Громова И.В. 800 000 руб. убытков, заявителю отказано;

в утверждении конкурсным управляющим должника предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.04.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Союз-Консалтинг" просит определение суда первой инстанции от 22.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Союз-Консалтинг", обжалуя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признание судами действий конкурсного управляющего должника по привлечению общества "Союз-Консалтинг" неправомерными повлекло расторжение договора, а также может в дальнейшем послужить основанием для обращения лиц, участвующих в дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительными совершенных в адрес общества "Союз-Консалтинг" платежей по договору об оказании консультационных услуг.

Рассмотрев материалы дела, доводы общества "Союз-Консалтинг" и возражения по ним, установив, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Громова И.В. обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения специалистов, в том числе и общества "Союз-Консалтинг", для достижения целей процедуры банкротства в отношении общества "УЗГЦ", обоснованности и разумности размера вознаграждения им, соразмерно ли оно ожидаемому результату, соответствует ли рыночной стоимости подобных услуг, оказывались ли услуги фактически, их объем и качество, судами не исследовались и не оценивались, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора предметом исследования являлось лишь установление аффилированности привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов по отношению к конкурсным кредиторам должника и правомерности таких действий; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводы в отношении прав либо о возложении на заявителя каких-либо обязанностей отсутствуют.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обществом "Союз-Консалтинг" не доказано, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в отношении его прав и об обязанностей либо создают препятствия для их реализации, ввиду чего общество "Союз-Консалтинг" правом на обжалование указанных судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает. При таких обстоятельствах производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон А.В.Кангин