Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8307/12 по делу N А76-9210/2011

Екатеринбург

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-9210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Полипак", "Нова", "Малапак", "Зерноком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 открытое акционерное общество "ПрофСервис" (до смены фирменного наименования - открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод"; далее - общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод", общество "ПрофСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением от 03.06.2014 Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим общества "ПрофСервис" утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

Определением суда от 15.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - общество "Полипак"), общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - общество "Нова"), общество с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - общество "Зерноком"), общество с ограниченной ответственностью "Малапак" (далее - общество "Малапак") 02.04.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Екименко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части необращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки акта зачета взаимных требований от 15.03.2011, подписанного открытым акционерным обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика"), взыскать с Екименко В.В. убытки: в пользу общества "Зерноком" в размере 978 569 руб. 56 коп., в пользу общества "Малапак" 432 811 руб. 47 коп., в пользу общества "Полипак" 90 357 руб. 03 коп., в пользу общества "Нова" 140 957 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Полипак", "Нова", "Малапак", "Зерноком" просят определение суда первой инстанции от 28.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Возражая против вывода судов о том, что в качестве последствий признания сделки от 15.03.2011 недействительной с общества "Галактика" не могли быть взысканы денежные средства, а лишь восстановлено право требования к последнему, заявители указывают на то, что из текста акта зачета от 15.03.2011 следует, что разница зачтенных прав требования составила 791 899 руб. 72 коп. в пользу должника, что при признании сделки недействительной дало бы право требовать возмещения указанной разницы в качестве последствий недействительности сделки. Кроме того, как указывают заявители, выводы судов об отсутствии у Екименко В.В. необходимой для обжалования спорной сделки первичной документации, а также об отсутствии у общества "Галактика" имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед должником, нельзя признать обоснованными, поскольку при своевременном обращении Екименко В.В. с заявлением о признании спорной сделки недействительной, заявление могло быть рассмотрено до ликвидации общества "Галактика".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Екименко В.В. выражает мнение о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что из буквального толкования текста спорного зачета не ясно, на какую сумму проводится зачет взаимных требований. При этом арбитражный управляющий Екименко В.В. ссылается на то, что для оспаривания указанной сделки была необходима первичная документация с целью установления действительности правоотношений сторон, прекращенных зачетом, однако такими документами арбитражный управляющий не располагал, в связи с чем арбитражным управляющим в ответ на требование кредиторов представлен ответ, в котором обозначена позиция арбитражного управляющего о невозможности оспаривания указанной сделки. Кроме того, Екименко В.В. указывает также на то, что кредиторами не представлено доказательств наличия у общества "Галактика" имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед должником.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и общество "Галактика" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому общество "Галактика" погашает задолженность общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод", возникшую из договора поставки от 31.03.2010 б/н на сумму 9 035 730 руб. 28 коп., а общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" - задолженность общества "Галактика", возникшую из договоров поставки оборудования от 15.03.2011 б/н на сумму 3 307 540 руб. и 6 520 090 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Компетентность. Гарантии. Безопасность-Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ПрофСервис". Определением арбитражного суда от 18.07.2011 в отношении общества "ПрофСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко В.В.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 общество "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Общество "Нова" направило в адрес конкурсного управляющего Екименко В.В. требования от 24.12.2012, от 14.01.2013 об оспаривании по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, акта зачета взаимных требований от 15.03.2011 на сумму 9 035 730 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий Екименко В.В. в отзыве на требование от 14.01.2013 сообщил обществу "Нова", что требование получено впервые, для оспаривания указанной сделки должника и обращения с заявлением в арбитражный суд необходим договор поставки от 31.03.2010, заключенный между обществом "Галактика" и обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на сумму 9 035 730 руб. 28 коп., в связи с чем в адрес общества "Галактика" и Некрасова М.Л. направлены запросы о предоставлении договора. В дальнейшем конкурсный управляющий Екименко В.В. сообщил обществу "Нова" о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеет отношения к совершенной сделке, указал также, что общество "Нова" в своем требовании не представило аргументов для оспаривания акта зачета взаимных требований от 15.03.2011, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении договора поставки не поступил, на заседании комитета кредиторов 07.02.2013 большинством голосов комитета кредиторов принято решение против оспаривания данной сделки, оспаривание сделки приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, частично удовлетворена жалоба общества "Полипак" на действия конкурсного управляющего Екименко В.В., признано ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении оценщика с завышенным размером оплаты услуг, непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим общества "ПрофСервис" утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

Определением от 15.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. На дату завершения процедуры требования текущих кредиторов четвертой очереди (860 927 руб.), а также требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества "ПрофСервис", в том числе требования обществ "Зерноком", "Полипак", "Малапак", "Нова", остались не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что в связи с отказом конкурсного управляющего Екименко В.В. от оспаривания подозрительной сделки должника, и, как следствие, непоступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 035 730 руб., обществам "Полипак", "Нова", "Зерноком", "Малапак" причинены убытки, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать бездействие арбитражного управляющего Екименко В.В. в части неоспаривания сделки не соответствующим закону и, как следствие, о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Екименко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что в требованиях общества "Нова" об оспаривании сделки не были указаны признаки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, либо что общество "Галактика" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, принимая во внимание предпринятые арбитражным управляющим Екименко В.В. действия, направленные на получение необходимой документации, анализ и оценку реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в результате оспаривания спорного зачета, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего Екименко В.В. подтверждающих дебиторскую задолженность первичных документов, а также наличия у общества "Галактика" имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена, суды обоснованно указали, что у арбитражного управляющего Екименко В.В. отсутствовали обстоятельства для оспаривания спорного акта зачета встречных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в порядке применения последствий недействительности спорной сделки с общества "Галактика" не могли быть взысканы в конкурсную массу денежные средства в заявленном заявителями размере, а могла быть лишь восстановлена дебиторская задолженность, при этом общество "Галактика" получило бы право на предъявление требований к должнику на ту же сумму, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Екименко В.В., не оспорившего сделку, и непогашением требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых для привлечения арбитражного управляющего Екименко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков условий, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, на их основании установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителей жалобы о том, что в случае признания спорной сделки недействительной разница зачтенных прав требования в сумме 791 899 руб. 72 коп. могла быть возмещена должнику, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорной сделки подлежала бы применению двухсторонняя реституция в виде восстановления взаимных требований сторон.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у общества "Галактика" активов для расчета с должником и о том, что для оспаривания спорного акта зачета взаимных требований не требовалась первичная документация, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом вышеустановленных обстоятельств. Суд округа полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанции, установленным по делу обстоятельствам деятельности управляющего.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Полипак", "Нова", "Малапак", "Зерноком" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Полипак", "Нова", "Малапак", "Зерноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина