Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-6059/15 по делу N А76-7760/2011

Екатеринбург

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-7760/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" Сергеева С.М. - Мишнева К.Р. (доверенность от 21.12.2015, предъявлен паспорт).

В удовлетворении ходатайства общества "Строительное управление 808" о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы возвращены представителю Мишневой К.Р. в судебном заседании, о чем на ходатайстве сделана соответствующая расписка в получении документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 общество "Транстехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим общества "Транстехсервис" утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на непринятие в установленный данной нормой срок собранием кредиторов общества "Транстехсервис" решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обратился 11.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества "Транстехсервис" согласно представленному им предложению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено, суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества общества "Транстехсервис" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авикс" - обжаловал в апелляционном порядке названный судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции обратилось 14.06.2016 общество "Строительное управление 808" с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 13.04.2016 оставлено без изменения.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд указал, что заявленное обществом "Строительное управление 808" ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество "Строительное управление 808" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам относительно физического состояния имущества общества "Транстехсервис", выставленного конкурсным управляющим на продажу.

Общество "Строительное управление 808" в кассационной жалобе заявило также требование о привлечении его судом кассационной инстанции к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом апелляционной (кассационной) инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Предъявив 14.06.2016 апелляционному суду заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Строительное управление 808" мотивировало это обращение тем, что в результате рассмотрения данного спора будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела N А76-5306/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны и общества "Транстехсервис" к обществу "Строительное управление 808" о сносе самовольной постройки (используемой как торговый комплекс), целостность которого может быть нарушена из-за проведения торгов по продаже имущества (фундамента демонтированного здания склада "Аист") общества "Транстехсервис".

Суд апелляционной инстанции не установил, что оспариваемый судебный акт (решение суда первой инстанции) повлияет на права и обязанности заявителя, в том числе с учетом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области иска Ян Н.В. и общества "Транстехсервис" к обществу "Строительное управление 808" о сносе самовольной постройки по делу N А76-5306/2015, поскольку смена собственника имущества общества "Транстехсервис" в результате проведения торгов не влияет на права соседнего землепользователя.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Строительное управление 808" указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, поскольку на торги выставлено имущество должника в виде фундамента здания с кадастровым номером 74:36:0607001:216, фактически отсутствующее, а заявитель является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 74:36:06:07002:0017, на котором им возведено торговое здание "Хоум Центр", при этом в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5306/2015 о сносе данного здания как самовольной постройки. Таким образом, заявитель считает, что непривлечение общества "Строительное управление 808" к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и одновременное установление судом апелляционной инстанции факта наличия фундамента здания нарушает его право на защиту своих законных интересов по делу N А76-5306/2015.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы общества "Строительное управление 808" основанными на неправильном понимании преюдициальности судебных актов, т.е. на ошибочном толковании норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого дела является утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Транстехсервис", в отношении которого правомочия общества "Строительное управление 808" в законном порядке не установлены, спора о праве не имеется.

Общество "Строительное управление 808" не участвует в деле о банкротстве общества "Транстехсервис", следовательно предложенное конкурсным управляющим собранию кредиторов общества "Транстехсервис" для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и последующее обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в соответствии с абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, каких-либо законных интересов общества "Строительное управление 808" не затрагивает.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7760/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу следует, что ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях этих судебных актов права общества "Строительное управление 808" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. В обжалуемых судебных актах правовых выводов в отношении какого-либо имущества или имущественных прав, принадлежащих обществу "Строительное управление 808", не сделано. Названные судебные акты не влияют на права или обязанности общества "Строительное управление 808" по отношению к одной из сторон по настоящему делу о банкротстве общества "Транстехсервис". Доказательств того, что этими судебными актами в данном случае нарушены его права и законные интересы, обществом "Строительное управление 808" не представлено.

Сама по себе заинтересованность общества "Строительное управление 808" в результатах рассмотрения спора по делу N А76-5306/2015 Арбитражного суда Челябинской области никак не взаимосвязана с предметом спора по настоящему делу о банкротстве общества "Транстехсервис".

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления общества "Строительное управление 808" в рассматриваемый спор в рамках дела о банкротстве общества "Транстехсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Поскольку в силу прямого указания в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в данном случае у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), и правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то доводы и требования общества "Строительное управление 808" о привлечении его судами апелляционной и (или) кассационной инстанций к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. о применении ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем пределов полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что права или обязанности общества "Строительное управление 808", не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, вследствие этого оно не является лицом, указанным в ч. 1 ст. 273 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-7760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова