Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф09-7427/16 по делу N А76-12094/2015

Екатеринбург

16 сентября 2016 г.

Дело N А76-12094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-12094/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" - Кроткова Г.И. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УМР" - Серышев А.В. (доверенность от 11.02.2016 74 АА N 2974118).

Общество с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - общество "УМР", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" (далее - общество "УралСпецТорг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 в сумме 1 161 304 руб., договорной неустойки в сумме 135 122 руб. 72 коп. (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск общества "Уралспецторг" (далее также - истец по встречному иску) к обществу "УМР" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 2 335 276 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.02.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования общества "УМР" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Уралспецторг" взысканы основной долг в сумме 1 096 304 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 300 000 руб., производство по делу в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "УралСпецТорг" просит указанные судебные акты отменить, в части взыскания основного долга по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о законности удержания арендодателем его имущества, ссылаясь на то, что удержание транспортных средств общей стоимостью 10 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 386 781 руб. по договору от 01.12.2014 N 48/06-12-14 явно несоразмерно нарушенному обязательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отметив, что в данной ситуации достаточно было удержания одной единицы техники, а не двенадцати. По мнению заявителя, поскольку арендодателем удержано имущество до направления уведомления о расторжении договора, что лишило арендатора возможности вывести имущество до расторжения договора, удержание не может считаться законным. Кроме того, заявитель отметил, что удерживаемое имущество находилось на земельном участке, находящемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис"), а не на территории истца, и во владении истца не находилось; при этом, указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Заявитель также обращает внимание на отсутствие надлежащего исследования и оценки постановления об отказе в удовлетворении жалобы общества "УМР" от 03.09.2015 о законном удержании имущества общества "УралСпецТорг", в котором указано, что имущество (грузовой автотранспорт) не является предметом спора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности удержания. Общество "УралСпецТорг" считает, что им были полностью доказаны неправомерность действий общества "УМР" (захват имущества должника), факт причинения вреда (образование убытков в связи с невозможностью использования автотранспортных средств), размер причиненного вреда, причинно следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и публичного акционерного общества "МДМ Банк", являющихся залогодержателями удержанных автотранспортных средств по кредитным обязательствам общества "УралСпецТорг". Также, по мнению общества "УралСпецТорг", у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате с 16.02.2015, поскольку доступ арендатора в спорные помещения с октября 2014 периодически был закрыт, а, начиная с 16.02.2015, был прекращен арендодателем, что свидетельствует об одностороннем отказе арендодателя от договора и нарушении им процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, установленном п. 2.1 договора; при указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности передать арендуемое имущество по акту истцу. Заявитель жалобы отметил, что с октября 2014 пытался расторгнуть договор, направив обществу "УМР" соответствующее уведомление. Не соглашаясь с выводом судов о недоказанности факта ограничения истцом доступа ответчика к арендуемому помещению с 28.02.2016, заявитель ссылается на наличие сведений об этом в протоколе допроса директора истца от 25.09.2015, отмечая, что о данном доказательстве ответчику стало известно только 18.08.2016 в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности взыскания с ответчика задолженности и неустойки за период с 16.03.2015 по 31.12.2015. Кроме того, общество "УралСпецТорг", ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), считает необоснованным взыскание с него штрафа на основании п. 3.5 договора за период с 21.03.2015 по 18.05.2016 после расторжения договора. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что дополнительным соглашением к договору от 01.02.2015 стороны определили, что арендная плата за 1 место под стоянку составляет 3000 руб., между тем, поскольку данным соглашением не были установлены границы земельного участка, договор в данной части не может считаться заключенным и задолженность по ней не может быть взыскана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УМР" является собственником нежилого здания (станция технического обслуживания), площадью 1039,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10, а так же земельного участка, площадью 23746 кв.м., расположенного по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005, от 13.12.2005).

Между обществом "УМР" (арендодатель) и обществом "Уралспецторг" (арендатор) 01.02.2014 подписан договор аренды N 48/06-12-14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение в здании станции технического обслуживания N 23, 24, 25, 27, общей площадью 273,5 кв.м., расположенное на производственной территории арендодателя по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10; пристрой к складскому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10; отдельно строящие два складских помещения N 1, N 2 общей площадью 67 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель предоставляет в аренду для размещения рекламы арендатора место общей площадью 20,0 кв.м. на фасаде здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10.

Имущество сдается в аренду на 11 месяцев, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока договора не последует заявлений одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 1.5 договора).

Указанное выше имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014.

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной (непосредственно арендная плата за склады, пристрой к складу - 71 500 руб. в месяц, охрана 2 500 руб. в месяц) и переменной (коммунальные платежи: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплопотребление, техническое обслуживание электрических сетей, теплосетей), при этом переменная часть пересчитывается ежемесячно.

Постоянная часть арендной платы оплачивается до 5 числа текущего месяца без предъявления счета на оплату; переменная часть арендной платы оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры.

За каждый день просрочки оплаты любого платежа по настоящему договору, арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности, при условии, что арендодатель предъявил письменные требования об уплате штрафа к арендатору (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора аренды, предусмотрев, что арендодатель предоставляет арендатору место для парковки грузового автотранспорта без груза. Арендная плата за одно место под стоянку составляет 3 000 руб. в месяц.

По акту от 30.11.2014 N 1 арендатор сдал, а арендодатель принял часть переданного по договору аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 имущества, а именно два отдельно стоящих складских помещения общей площадью 67,0 кв.м.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в котором предусмотрели, что в аренде остается нежилое помещение в здании станции технического обслуживания N 23, 24, 25, 27, общей площадью 273,5 кв.м., расположенное на производственной территории арендодателя по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10; пристрой к складскому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10. Размер арендной платы за данное имущество с 01.12.2014 составляет 65 000 руб. в месяц.

Письмом от 18.02.2015 N 108 общество "Уралспецторг" гарантировало погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 за февраль 2015 года включительно.

Письмом от 02.03.2015 N 17 общество "УМР" уведомило арендатора об удержании принадлежащих ему и находящихся в арендованных помещениях товарно-материальных ценностей до момента погашения задолженности по арендной плате. Арендатору также было предложено направить своего представителя для составления описи удерживаемого имущества.

Обществом "УМР" 04.03.2015, в отсутствие представителей арендатора, был составлен акт описи имущества общества "Уралспецторг", в соответствии с которым на территории общества "УМР", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 находится следующее имущество: автомобиль HOWO E 523 ОО 174 (без колес, не на ходу); автомобиль HOWO О 339 ОК 174 (не на ходу); автомобиль HOWO Е 524 ООО 174 (разобранный, без колес, не на ходу); автомобиль HOWO О 083 ОО 174 (не на ходу); автомобиль HOWO N 121 (полностью разобранный, без колес, не на ходу); автомобиль HOWO без номера - 4 шт. (полностью разобранные, без колес, не на ходу); автомобиль HOWO Н253 НО 174 (не на ходу); газель К 778 НХ 74; покрышки резиновые бывшие в употреблении, протектор стёрт на 90-95 %, 40 шт.

Письмом от 13.03.2015 N 22 общество "УМР" предложило обществу "УралСпецТорг" направить своего представителя для подписания акта о расторжении договора аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14, акта приема-передачи имущества, акта возврата ключей от помещений, описи имущества, акта сверки взаиморасчетов.

Уклонение общества "УралСпецТорг" от внесения платы за использование арендованного имущества послужили основанием для обращения общества "УМР" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Встречные исковые требования мотивированы незаконным удержанием арендодателем имущества, принадлежащего обществу "УралСпецТорг" на основании договора субаренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 11.01.2015 N 15; причинении в этой связи ему убытков в сумме 2 335 276 руб. 30 коп. обусловленных расходами на аренду транспортных средств у других лиц и получением прибыли в меньшем размере.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из того, что арендованные помещения не возвращены арендодателю, арендная плата арендатором в полном объеме не уплачена, исключив из подлежащей взысканию суммы основного долга арендную плату, начисленную с 01.12.2014 за пользование отдельно стоящими двумя складским помещения площадью 67,0 кв.м., ввиду того, что указанные помещения были возвращены арендодателю. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также усмотрели основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которым обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, суды, с учетом того, что договор аренды от 01.02.2014 N 48/06-12-14 подписан обеими сторонами, объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014, возражений относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду имущества и затруднительности его использования не ответчиком заявлялось, договор сторонами исполнялся, при этом сомнений относительно определенности объекта аренды у истца и ответчика не возникло, пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по окончании срока действия договора аренды (01.01.2015) ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, при этом арендную плату за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 также не уплатил, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 614, ст. 622, с учетом практики применения, изложенной в п. 38 Информационного письмо N 66, признали обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 1 096 304 руб., а также неустойки за период с 20.03.2015 г. по 19.05.2015 г., уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

При этом при расчете задолженности суды исходили из размера ежемесячной арендной платы, равной 65 000 руб., установленной дополнительным соглашением от 30.11.2014 N 2, исключив из заявленной суммы арендную плату, начисленную с 01.12.2014 за пользование отдельно стоящими складскими помещениями общей площадью 67,0 кв.м., ввиду того, что данные помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2014 N 1.

Доводы общества "УралСпецТорг" о прекращении арендодателем доступа в арендованное помещение с 16.02.2015 исследованы и отклонены судами как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции в частности указал, что имеющаяся в материалах дела переписка по поводу недопуска сотрудников и автотранспортных средств в сентябре 2013 года, не может служить подтверждением доводов апеллянта, так как письмом от 30.11.2014 N 92 общество "УМР" указало на то, что с 01.11.2014 разрешен въезд и выезд с территории базы общества "УМР" большегрузного транспорта, принадлежащего обществу "УралСпецТорг".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом "УралСпецТорг" совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе незаконности удержания обществом "УМР" спорного имущества, а также факта возникновения заявленных убытков вследствие такого удержания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу об отсутствии противоправных действий арендодателя, воспользовавшегося предусмотренным п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на удержание имущества арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед истцом по первоначальному иску по поводу этого имущества, суды верно указали, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее, а в данном случае объектом защиты посредством удержания имущества является право истца по первоначальному иску на получение платы по договору аренды.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В п. 14 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Судами установлено, что транспортные средства оказались во владении общества "УМР" при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, по воле общества "УралСпецТорг", арендовавшего места для парковки грузового транспорта по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2014 и разместившего там свое имущество.

Суды также правомерно указали, что принадлежность удержанных транспортных средств на праве собственности Меркулову Виктору Анатольевичу и отсутствие обязательственных отношений между ним и обществом "УралСпецТорг" не исключает правомерность удержания имущества по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержанные транспортные средства находилось в законном владении общества "УМР" на основании договора субаренды транспортных средств без оказания услуг управления и их технической эксплуатации от 11.01.2015 N 15 у общества "А-Сервис", которое, в свою очередь, арендовало их у Меркулова Виктора Анатольевича по договорам аренды автомобиля.

При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств информированности общества "УМР" о таких обстоятельствах, ее наличие, напротив, опровергается содержанием его жалобы в прокуратуру.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что незаконность удержания по основаниям принадлежности транспортных средств физическому лицу обществом "УМР" не оспаривалась, а также то, что в условиях осуществления возврата указанных транспортных средств, возможность реализации имущества общества "УралСпецТорг" (путем обращения взыскания на него в порядке ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключена.

Отклоняя доводы общества "УралСпецТорг" о значительном превышении стоимости удержанного имущества размера задолженности по арендной плате, суды исходили из того, что данное обстоятельство не влечет признание удержания неправомерным, с учетом следующего.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Судами установлено, что, действительно, на момент удержания в марте 2015 года размер задолженности составлял 446 304 руб.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводам, что зафиксированное в акте 04.03.2015 состояние транспортных средств, исключающее возможность их эксплуатации, не позволяет соотнести действительную стоимость частично разукомплектованных транспортных средств со стоимостью заложенного имущества 10 000 000 руб. (договоры залога), а акты проверки заложенного имущества обществом "Промсвязьбанк" подтверждают лишь фактическое наличие имущества без указания требований, которым соответствует имуществ; указание в акте проверки МДМ Банк на работоспособность шести транспортных средств по состоянию на 13.01.2015 не опровергает зафиксированных спустя два месяца характеристик удержанного имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела обществом "УралСпецТорг" не был подтвержден факт эксплуатации спорного имущества, поскольку представленные им ежемесячно составляемые акты оказания услуг по договорам аренды, подписанные между обществами "А-Сервис" и "ПМК", "Грандстрой74", "Птицефабрика Челябинская", Торговый Дом "ПромКварц" не позволяют идентифицировать транспортные средства и установить относимость удержанных транспортных средств к оказанным услугам, а также не подтверждены первичной документацией - транспортными накладными и путевыми листами.

Придя к выводу о недоказанности действительной стоимости удержанного имущества, суды указали на отсутствие оснований для квалификации действий арендодателя по удержанию имущества арендатора как несоразмерных нарушенному праву и не соответствующих закону, в связи с чем признали необоснованными доводы общества "УралСпецТорг" о возникновении у него убытков по причине неправомерных действий общества "УМР".

Кроме того, суды не усмотрели оснований для вывода о возникновении у общества "УралСпецТорг" предъявленных к возмещению убытков по причине удержания арендодателем указанного имущества арендатора.

Заявив требование о взыскании убытков, общество "УралСпецТорг" отнесло к их числу расходы по аренде транспортных средств у третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг контрагентам в общей сумме 1 235 276 руб. 30 коп., а также неполученные доходы от сдачи транспортных средств в субаренду и осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении в общей сумме 1 100 000 руб.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом состояния удерживаемых транспортных средств, суды указали на отсутствие основании для вывода о возможности эксплуатации транспортных средств и их пригодности для перевозки грузов, отметив, что представленные истцом по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о совершении обществом "УралСпецТорг" для этого необходимых и предусмотренных законом действий.

Суды также сочли недоказанной возможность исполнения обществом "УралСпецТорг" обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2015 N 5/2015 на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению в местах, соответствующих требованиям действующего законодательства, мусора (V класса) с территории мест захоронения города Челябинска за счет использования удержанного имущества, поскольку в материалах дела не имеется доказательств соответствия указанного имущества требованиям, установленным п. 28 Решения Челябинской Городской Думы от 26.10.2010 N 18/3 к транспортным средствам для перевозки бытовых отходов.

Кроме того, суды отметили, что оформление муниципального контракта произведено обществом "УралСпецТорг" после осуществления удержания транспортных средств, практически одновременно с заключением договора оказания услуг по транспортировке и размещению отходов от 01.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что расчет убытков и утверждение об их наличии носят вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества "УралСпецТорг" в рассмотренной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем изложенные в кассационной жалобе собственные представления заявителя о фактических обстоятельствах, к тому же основанные на доказательствах, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По тем же основаниям приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, в том числе протокол допроса директора истца, не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора в части аренды мест под стоянку и неправомерность взыскания в связи с этим арендной платы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления N 73 и установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него неустойки за период после расторжения договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Довод общества "УралСпецТорг" о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "А-Сервис", общества "Промсвязьбанк" и общества "МДМ Банк" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения из материалов дела и установленных судами обстоятельств не усматривается. Также оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-12094/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров