Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

20 сентября 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налогового службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу N А50-5271/2015.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Иванченко М.В. (доверенность от 04.04.2016);

управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Шпанагель М.В. (доверенность от 03.06.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой произведенных должником в пользу уполномоченного органа следующих перечислений денежных средств: 25.05.2015 в сумме 41504 рубля, 29.09.2015 в сумме 307 378 руб. 50 коп., 30.09.2015 в сумме 9500 руб., 15.10.2015 в сумме 54583 руб. 73 коп., 20.10.2015 в сумме 80210 руб. 54 коп., 23.10.2015 в сумме 653 руб. 76 коп., 23.10.2015 в сумме 26903 руб. 47 коп., и о применении последствий недействительности спорной сделки, в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 520 734 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение от 30.03.2016 прекращено в связи с пропуском уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, списанные с расчетного счета должника спорные денежные средства являются налогами, которые должник (налогоплательщик) обязан платить в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, поскольку общая сумма спорных сделок по списанию денежных средств должника составляет менее 1% от стоимости активов должника определяемой с учетом бухгалтерской отчетности должника, за последний отчетный период, то спорные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган также полагает, что задолженность в сумме 26903 руб. 47 коп. не списывалась со счета должника 23.10.2015 по решению о взыскании от 25.09.2015 N 16647.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражения уполномоченного органа на отзыв, представленные в день судебного заседания (14.09.2016) судом к материалам дела не приобщаются, поскольку, в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.04.2015 возбуждено дело N А50-5271/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом 19.05.2015 проведена камеральная проверка должника, по результатам которой выявлен факт неполной уплаты должником земельного налога за 2014 год в размере 479 230 руб.

Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уполномоченным органом на основании результатов камеральной проверки принято решение от 25.09.2015 N 16647 о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 479 230 руб., а также выставлено соответствующее инкассовое поручение от 29.09.2015 N 15156 на сумму 479 230 руб.

Кроме того, уполномоченным органом принято решение от 25.05.2015 N 8051 о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2015 г., в сумме 41504 руб., а также выставлено соответствующее инкассовое поручение от 25.05.2015 N 7198 на сумму 41504 руб.

Во исполнение решения от 25.09.2015 N 16647 со счета должника по инкассовому поручению от 29.09.2015 N 15156 списаны следующие денежные средства: 29.09.2015 в сумме 307 378 руб. 50 коп.; 30.09.2015 в сумме 9500 руб.; 15.10.2015 в сумме 54583 руб. 73 коп.; 20.10.2015 в сумме 80210 руб. 54 коп.; 23.10.2015 в сумме 653 руб. 76 коп.; 23.10.2015 в сумме 26903 руб. 47 коп.; а во исполнение решения уполномоченного органа от 25.05.2015 N 8051 со счета должника 28.05.2015 по инкассовому поручению от 25.05.2015 N 7198 списаны денежные средства в размере 41504 руб.

В подтверждение вышеназванных списаний спорных денежных средств в материалы дела представлено инкассовое поручение с отметками открытого акционерного общества "Почтабанк" (далее - банк) о списании спорных денежных средств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что перечисление спорных денежных средств произведено со значительной просрочкой и привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08.04.2015, наблюдение в отношении должника введено 20.05.2015, а конкурсное производство - 16.10.2015, в то время как оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 28.05.2015 по 23.10.2015, то есть в период действия в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, судом правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной (нескольким взаимосвязанным) сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства по земельному налогу за 2014 в сумме 479 230 руб. и обязательства по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2015 в сумме 41504 руб., возникли у должника 31.12.2014 и 31.03.2015, соответственно, то есть до даты принятия судом заявления о банкротстве должника, при том, что по состоянию на дату подачи заявления о признании спорной сделки недействительной в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 676 748 467 руб. 22 коп., учитывая, что четыре из семи оспариваемых платежей совершены в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, а три платежа - в ходе конкурсного производства, а также, что спорные платежи совершены с существенной просрочкой, на основании решения налогового органа о принудительном взыскании, в результате выставления инкассовых поручений по счету должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку в результате совершения оспариваемых платежей уполномоченному было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как в ином случае эти требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, то спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, и о том, что в данном случае спорные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как произведены в ходе наблюдения и конкурсного производства, со значительной просрочкой, в порядке принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в размере 26903 руб. 47 коп. не списывалась со счета должника 23.10.2015, правильно не принят судом во внимание, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств было установлено, что, как следует из инкассового поручения от 29.09.2015 N 15156, имеющего соответствующую отметку банка о списании денежных средств, с должника в пользу уполномоченного органа по решению о взыскании и на основании соответствующего инкассового поручения 23.10.2015 списаны спорные денежные средства в размере 26903 руб. 47 коп., при том, что о фальсификации данного инкассового поручения никто не заявлял, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных банком, у суда первой инстанции не имелось, а доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уполномоченным органом к возражения на отзыв, поступившим в суд кассационной инстанции 14.09.2016 в электронном виде, приложены копии дополнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, приложенные к возражениям на отзыв дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налогового службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова