Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-9114/16 по делу N А76-23858/2015

Екатеринбург

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-23858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" (далее - общество "ТД Владимир", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-23858/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД Владимир" - Снитич А.Б. (доверенность от 10.01.2016 N 1), Чернов В.В. (директор, решение учредителя от 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный Мир" (далее - общество ТД "Винный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТД Владимир" о взыскании договорной неустойки за период с 16.01.2015 по 23.12.2015 в сумме 1 279 130 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ТД Владимир" в пользу общества ТД "Винный Мир" неустойки в сумме 127 913 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД Владимир" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 24 960 руб. 60 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор поставки от 01.01.2011, заключенный между обществом ТД "Винный Мир" и обществом "ТД Владимир" на основании п. 8.1 названного договора прекратил своё действие 31.12.2012.

Общество "ТД Владимир" считает, что никаких уведомлений о необходимости производить платежи за поставленную продукцию на вновь открытый конкурсным управляющим расчетный счет от истца в адрес ответчика не поступало до момента направления в адрес ответчика претензии, в связи с этим штрафные санкции могут насчитываться только с 23.07.2015 (даты направления ответчику претензии с указанием реквизитов расчетного счета истца).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Винный Мир" (поставщик) и обществом "ТД Владимир" заключен договор поставки от 01.01.2011 N 140/11, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, ассортимент и количество которой указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных или прочих товарно-сопроводительных документах, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами, а покупатель обязан принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях договора.

Согласно п. 5.3 названного договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара, указанного в накладной.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, которая просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечении установленного настоящим договором срока, пеня увеличивается до 1% в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае изменения банковских реквизитов, сторона, у которой произошли изменения, обязана немедленно письменно уведомить об этом другую сторону.

На основании п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о желании его расторгнуть, договор считает продленным на тех же условиях на один календарный год.

Окончание срока действия договора не распространяется на уже возникшие взаимные обязательства между сторонами по расчетам друг с другом (п. 8.2 договора).

По состоянию на 26.04.2015 из направленных накладных ответчиком частично оплачена только товарная накладная от 24.12.2014 N 5747 на сумму 37 256 руб. 72 коп. Признанная сторонами в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 26.04.2015 задолженность общества "ТД Владимир" составила 361263 руб. 28 коп.

Обществом ТД "Винный Мир" в адрес общества "ТД Владимир" направлена претензия от 23.07.2015 с требованием об оплате задолженности за товар и неустойки в размере соответствующем дню исполнения обязательства.

Неисполнение обществом "ТД Владимир" содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества ТД "Винный Мир" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о наличии факта нарушения обществом "ТД Владимир" договорного обязательства в части оплаты поставленного товара, посчитав возможным уменьшить размер неустойки до 127 913 руб. 04 коп. исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования общества ТД "Винный Мир" в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями договора поставки N 140/11 (пункт 5.3) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара, указанного в накладной.

Обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок обществом "ТД Владимир" не исполнены. Фактически полная оплата задолженности произведена после обращения общества ТД "Винный Мир" в арбитражный суд с иском.

Следовательно, как верно указано судами, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 1 279 130 руб. 40 коп. за период с 16.01.2015 по 23.12.2015. Названный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако, суд первой инстанции, с учетом обращения общества "ТД Владимир" о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счёл возможным снизить возможным уменьшить размер неустойки до 127 913 руб. 04 коп. исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суды первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ТД Владимир", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-23858/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок