Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6086/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-23858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Владимир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-23858/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Винный Мир" - Рослов П.Д. (доверенность от 06.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Владимир" - Снитич А.Б. (доверенность N 1 от 10.01.2016), директор Чернов В.В. (решение N 1 от 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный Мир" (далее - истец, ООО ТД "Винный Мир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Владимир", (далее - ответчик, ООО "ТД Владимир") о взыскании 382512 руб. 47 коп, в том числе, основного долга в сумме 361318 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21193 руб. 56 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав на поставку товара во исполнение договора поставки N 140/11 от 01.01.2011, просил взыскать основной долг по договору поставки в размере 398520 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменил на требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.01.2015 по 23.12.2015 в сумме 1279130 руб. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 23.12.2015.

Кроме того, протокольным определением от 06.04.2016 судом принято уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга. В соответствии с уточенными требованиями истец просил взыскать неустойку в размере 1279130 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД Владимир" в пользу ООО ТД "Винный Мир" взыскана неустойка в размере 127913 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29403 руб. 94 коп.

ООО "ТД Владимир" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца и взыскать неустойку в размере 24960 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор поставки N 140/11 от 01.01.2011 прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем товарные накладные от 2014 года и 2015 года не попадают в промежуток времени, установленный договором, поэтому расчет договорной неустойки отношения к данным товарным накладным не имеет. Указывает также на то, что в отношении истца инициирована процедура банкротства и никаких уведомлений о необходимости производить платежи за поставленную продукцию на вновь открытый конкурсным управляющим расчетный счет от истца в адрес ответчика не поступало до момента направления в адрес ответчика претензии, в связи с чем штрафные санкции могут насчитываться только с 23.07.2015 (даты направления ответчику претензии с указанием реквизитов расчетного счета истца). Кроме того, полагает, что неустойка подлежит уменьшению исходя из средневзвешенного процента ставок по кредитам для нефинансовых организаций - 17,1833% годовых.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Винный Мир" (поставщик) и ООО "ТД Владимир" заключен договор поставки N 140/11 от 01.01.2011 (т.1 л.д.76-77), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства по поставке алкогольной продукции, ассортимент и количество которой указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных или прочих товарно-сопроводительных документах, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами, а покупатель обязан принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п.5.3 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара, указанного в накладной.

В случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы оплаты которая просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечении установленного настоящим договором срока, пеня увеличивается до 1% в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа (п.6.1 договора).

В силу п.7.1 договора в случае изменения банковских реквизитов, сторона, у которой произошли изменения, обязана немедленно письменно уведомить об этом другую сторону.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о желании его расторгнуть, договор считает продленным на тех же условиях на один календарный год.

Окончание срока действия договора не распространяется на уже возникшие взаимные обязательства между сторонами по расчетам друг с другом (п.8.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение этого договора поставки ООО ТД "Винный Мир" в период с 24.12.2014 по 28.01.2015 произвел ответчику поставку товара, в том числе по товарным накладным N 5747 от 24.12.2014 на сумму 60480 руб., N 5749 от 24.12.2014 на сумму 51840 руб., N 5750 от 24.12.2014 на сумму 51840 руб., N 5751 от 24.12.2014 на сумму 51840 руб., N 128 от 28.01.2015 на сумму 45630 руб., N 129 от 28.01.2015 на сумму 45630 руб., N 130 от 28.01.2015 на сумму 45630 руб.; N 131 от 28.01.2015 на сумму 45630 руб., а всего на сумму 398520 руб.

Однако, по состоянию на 26.04.2015 из указанных накладных ответчиком была частично оплачена только товарная накладная N 5747 от 24.12.2014 на сумму 37256 руб. 72 коп. Признанная сторонами в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 26.04.2015 (т.1 л.д.150-155) задолженность ответчика составила 361263 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2015 с требованием об оплате задолженности за товар и неустойки в размере соответствующем дню исполнения обязательства (т.1 л.д.105, 106).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку оставшаяся оплата полученного товара ответчиком состоялась только после предъявления ООО ТД "Винный Мир" настоящего иска платежными поручениями N 731 от 09.03.2016 на сумму 112320 руб., N 923 от 22.03.2016 на сумму 69323 руб. 28 коп., N 1062 от 30.03.2016 на сумму 45630 руб., N 1102 от 01.04.2016 на сумму 45630 руб., N 1105 от 04.04.2016 на сумму 88360 руб., истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2015 по 23.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 127913 руб. 04 коп. исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного договора поставки N 140/11 от 01.01.2011, содержащего все условия, необходимые для договоров этого вида. В этой связи указанный договор следует признать заключенным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки N 140/11 от 01.01.2011 от 04.10.2013 (пункт 5.3) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента фактического получения товара, указанного в накладной.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено (фактически полная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истцом в суд с настоящим иском).

Податель жалобы указывает на то, что договор поставки от 01.01.2011 N 140/11 прекратил свое действие 31.12.2012 в связи с истечением срока действия, поэтому основания для применения договорных условий об ответственности к отношениям сторон, возникшим после указанной даты, отсутствуют.

С указанным доводом нельзя согласиться.

О продлении сторонами срока действия договора от 01.01.2011 N 140/11 на 2014 год свидетельствует содержание товарных накладных, в которых в качестве основания поставки товара указан именно этот договор.

Кроме того, на осуществление спорных поставок товара именно во исполнение указанного договора указал сам ответчик в своем отзыве по делу.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011, Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о желании его расторгнуть, договор считает продленным на тех же условиях на один календарный год.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции могут насчитываться только с даты направления ответчику претензии с указанием реквизитов нового расчетного счета истца (с 23.07.2015), подлежат отклонению, так как из отзыва на исковое заявление следует, что последний платеж на расчетный счет истца был произведен ответчиком 10.04.2015 на известный ему расчетный счет.

При этом, доказательств того, что ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислял на известный ему расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1303331,28 руб. по платежным поручениям от 28.01.2015, и эти платежи были возвращены банком (как на то указывает податель апелляционной жалобы), материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлены копия платежного поручения от 30.09.2015 N 321 и справка Снежинского отделения Сбербанка России от 03.02.2016 подтверждающие перечисление со счета ответчика на счет истца N 40702810872060107799 (номер счета, соответствует условиям договора поставки) денежных средств в размере 91260 руб. и осуществление банком возврата этих средств ответчику по причине закрытия счета получателя.

Однако, из этих документов не следует, что указанный в них платеж произведен ответчиком во исполнение спорных обязательств (в назначении платежа содержится ссылка на счета-фактуры, сведения о которых в материалах дела отсутствуют), а потому эти документы не отвечают признаку относимости доказательств.

В этой связи довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара было вызвано действиями истца, не сообщившего ему об изменении реквизитов своего расчетного счета, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.8.1 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 1279130 руб. 40 коп. за период с 16.01.2015 по 23.12.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела следует, что ответчиком указывалось на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем ответчик просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, исходя из предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности договорной неустойки и указал на необходимость снижения ее размера исходя из 1/10 ставок, установленных договором, т.е. 0,05% в день для первых 10 дней просрочки и 0,1% в день - для последующего периода, или, соответственно, 18,25% и 36,5% годовых.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взысканной судом суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки исходя из средневзвешенного процента ставок по кредитам для нефинансовых обязательств, подлежит отклонению, поскольку представляет собой лишь мнение ответчика, отражающее его несогласие с размером взысканной судом неустойки, и не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам анализа обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-23858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Владимир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев