Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кузнецову Л.В. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - общество "Промжилспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 20.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о понуждении Администрации Чайковского городского поселения принять имущество должника - земельный участок, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2070 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 2В.

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Этим же определением суд назначил на 15.04.2016 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего Кузнецову Л.В. судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Определением суда от 22.04.2016 (судья Рудаков М.С.) на конкурсного управляющего Кузнецову Л.В. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для наложения судебного штрафа за неуважение к суду не имелось, поскольку в силу норм ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф за неуважение к суду может быть наложен только в отношении лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в судебных заседаниях не присутствовала, при этом причина неявки в судебное заседание является уважительной (поскольку имущественное состояние должника не позволяет оплатить расходы по проезду конкурсного управляющего к месту проведения), следовательно, действия Кузнецовой Л.В., допустившей направление в суд среди прочих доказательств двух листов с фрагментами частной переписки, не могут быть рассмотрены как неуважение к суду, при этом судом не было предложено Кузнецовой Л.В. дать дополнительные пояснения в отношении данной личной переписки, Кузнецовой Л.В. стало известно, что среди направленных в суд документов ошибочно был направлен лист личной переписки, только после вынесения судом определения о наложении судебного штрафа. Кузнецова Л.В. указывает на то, что направляя в суд дополнительные доказательства на 162 листах, она, учитывая, что конкурсное происходит под контролем суда, полагала, что судом будут рассмотрены и приняты во внимание из всех представленных дополнительных доказательств на 162 листах только те, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и являются допустимыми; личная переписка не является допустимым доказательством и не должна приниматься во внимание судом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 20.11.2015 обратилась в суд заявлением о понуждении Администрации Чайковского городского поселения принять имущество должника - земельный участок.

Определением суда от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.01.2016.

Определением суда от 22.01.2016 суд отложил судебное заседание до 15.02.2016 в связи с тем, что при подаче заявления конкурсный управляющий не указала, каким именно способом была предпринята попытка продажи земельного участка, имеются ли на земельном участке здании сооружения, были ли конкурсным управляющим предприняты действия по надлежащему оформлению прав должника на земельный участок для целей его продажи, предлагался ли земельный участок к передаче кредиторам для погашения их требований и даны ли были ими ответы на соответствующие предложения. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной ввиду необходимости получения соответствующих пояснений и предложил конкурсному управляющему представить уточнения вышеуказанных фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления.

В п. 6 определения суд указал на то, что в случае неисполнения конкурсным управляющим требований суда, изложенных в данном определении, считать назначенным в том же судебном заседании 15.02.2016 на 15 ч. 20 мин. рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кузнецову Л.В.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. направила 09.02.2016 в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" дополнительные пояснения, в которых указала, что ранее (11.11.2015) в суд заказной бандеролью были направлены все документы по вопросу о передаче земельного участка, приложила копию сопроводительного письма от 30.10.2015 N 1036-АУ-2015 о направлении в суд документов. При этом данное письмо было направлено и поступило в суд с приложением документов на 162-х листах до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о понуждении Администрации принять имущество должника и без приведения в письме перечня конкретных прилагаемых в качестве доказательств документов.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 09.02.2016 направило заявление о рассмотрении дела без ее участия, ссылаясь на отсутствие у должника средств для оплаты проезда к месту судебного заседания.

Судом 09.02.2016 зарегистрировано почтовое отправление, поступившее от конкурсного управляющего с письмом от 30.01.2016 следующего содержания: "настоящим направляются в суд дополнительные документы в оригиналах и копиях, в отношении проведения торгов по продаже имущества должника (отчет оценщика об оценке имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), для приобщения к материалам дела о банкротстве с указанием на приложение документов на 132-х листах без перечня прилагаемых документов.

Явку в судебное заседание конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. не обеспечила, в связи с чем определением от 15.02.2016 (в полном объеме изготовлено 11.03.2016) суд наложил на Кузнецову Л.В. судебный штраф в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что по тексту дополнительных пояснений конкурсный управляющий на конкретные документы не ссылался, несмотря на то, что именно отсутствие в поданном заявлении должной конкретизации доказательств, которые относятся к предъявленным требованиям, являлось одной из причин затруднительности установления судом всех фактических обстоятельств, необходимого для правильного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Судом были исследованы и оценены все представленные конкурсным управляющим документы, в том числе:

- документы, представленные одновременно с подачей в электронном виде заявления о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника (направлены 19.11.2015);

- документы в оригиналах и копиях в отношении передачи земельного участка, направленные на 162-х листах с сопроводительным письмом от 30.10.2015 N 1036-АУ-2015;

- документы в оригиналах и копиях в отношении результатов торгов по продаже имущества должника, направленные на 152-х листах с сопроводительным письмом от 30.10.2015 N 1040-АУ-2015;

- документы в оригиналах и копиях в отношении торгов по продаже имущества должника (отчет оценщика об оценке имущества и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), направленные с сопроводительным письмом от 30.01.2016 N 153-АУ-2016.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оценки представленных доказательств суд первой инстанции определением от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в связи с тем, что не представлено надлежащих доказательств принадлежности должнику земельного участка, предъявленного конкурсным управляющим к принятию Администрацией, доказательств предложения конкурсным управляющим земельного участка кредиторам в счет погашения их требований и отказа кредиторов принять такой участок.

В этом же определении суд по результатам исследования доказательств отметил ненадлежащее отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям, в частности, обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что направление в суд всех имеющихся у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о надлежащем исполнении таких обязанностей, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает сдачу в архив суда всех документов конкурсного производства, при ошибочном направлении документов, не относящихся к рассматриваемому спору, конкурсный управляющий имел возможность заявить о возвращении части материалов. Суд первой инстанции отметил, что среди документов на 162 листах, представленных конкурсным управляющим в суд, в прошитом и пронумерованном виде, представлена распечатка электронного сообщения конкурсного управляющего в адрес независимого оценщика (лист 13), из которого усматривается заказ конкурсным управляющим на подготовку оценщиком документов конкретного содержания для целей последующего обоснования совершения или несовершения действий, требуемых в ходе конкурсного производства, а возможно, и для целей уклонения конкурсного управляющего от совершения необходимых действий, направление таких документов свидетельствует о проявлении явного неуважения к суду.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что такое поведение конкурсного управляющего подлежит оценке с позиции применения к нему соответствующих мер ответственности в виде наложения судебного штрафа за неуважение к суду, в связи с чем назначил судебное заседание на 15.04.2016 на 10 ч. 40 мин. и предложил Кузнецовой Л.В. представить в суд письменный отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 2, 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, однако в судебное заседание 15.04.2016 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. не явилась, отзыв не представила.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. на Кузнецову Л.В., исходя из того, что основанием для наложения судебного штрафа является проявленное конкурсным управляющим неуважение к суду, выразившееся в представлении суду в обоснование своих требований документов и заметок, содержание которых явно противоречит общепринятым стандартам процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предполагающим недопустимость неэтичного отношения участников процесса к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Исходя из того, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уклонялась от конкретизации своих доводов, приведенных в обоснование требований, ссылалась на представленные пакеты документов без уточнения их наименования и содержания, среди которых были представлены документы, явно свидетельствующие о черновом и вспомогательном их характере, по своему содержанию противоречащие общепринятым стандартам процессуального поведения участников процесса, при этом управляющий действий к их исключению из числа доказательств не предприняла, в связи с чем они были исследованы, такие действия (бездействие) Кузнецовой Л.В. правомерно квалифицированы как явное неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к верному выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на Кузнецову Л.В. судебного штрафа за неуважение к суду, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф за неуважение к суду может быть наложен только на присутствовавших в судебном заседании лиц, тогда как конкурсный управляющий в судебном заседании участия не принимала, отклоняется ввиду неверного толкования указанной нормы права, согласно которой штраф за неуважение к суду может быть наложен на лицо, участвующее в деле. Конкурсный управляющий является лицом, участвующим деле о банкротстве, его действия (бездействие) в ходе рассмотрения дела являлись недопустимыми, свидетельствующими о недобросовестном отношении к исполнению процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 65, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых конкурсный управляющий обязана была в обоснование своих требований представить надлежащим образом оформленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу N А50-16754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон О.Э.Шавейникова