Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-11039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8485/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года о наложении на конкурсного управляющего Кузнецову Л.В. судебного штрафа, принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-16754/2013 о признании банкротом ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 Закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - Должник, Общество "Промжилспецстрой") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась 20.11.2015 в суд заявлением о понуждении Администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) принять имущество должника -земельный участок, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2.070,0 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 2В (далее - земельный участок).

Определением от 11.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении администрации Чайковского городского поселения принять указанное имущество. Этим же определением суд назначил на 15.04.2016 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на управляющего Кузнецову Л.В. судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016, судья Рудаков М.С.) на Кузнецову Л.В. наложен судебный штраф в размере 2.500 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обжаловала определение от 22.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и освободить её от уплаты штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении обособленных споров в качестве дополнительного доказательства конкурсный управляющий вправе был ссылаться на дополнительные доказательства, представленные до судебного заседания в суд для приобщения к материалам дела без конкретизации каждого документа. Апеллянт полагает, что она представила суду все необходимые документы и пояснения для разрешения спора, суд не указал, какие именно доказательства не представлены и какие могли быть представлены только при личной явке управляющего в судебное заседание. Кузнецова Л.В. указывает, что конкурсный управляющий не относится к числу лиц, явка которого в судебное заседание может быть признана судом обязательной, а так же не относится и к числу лиц, на которых может быть наложен штраф за неявку в судебное заседание. В дополнении к жалобе управляющий указывает, что направление в суд среди прочих дополнительных доказательств двух листов фрагментов частной переписки не являют собой неуважение к суду, личная переписка и стикер не должны были оцениваться судом в качестве доказательств, так как не заверены, суд не запрашивал от управляющего пояснений в отношении данных записей.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как было указано выше, 20.11.2015 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд заявлением о понуждении Администрации Чайковского городского поселения принять имущество должника - земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2.070, 0 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 2В.

Определением суда от 27.11.2015 заявление управляющего принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.01.2016.

Определением от 22.01.2016 суд отложил судебное заседание до 15.02.2016 в связи с тем, что установление фактических обстоятельств невозможности продажи земельного участка и необходимости его передачи администрации требовали оперативных пояснений, в связи с чем суд признал явку конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в судебное заседание обязательной, на что указал в пункте 5 резолютивной части определения суда и предложил конкурсному управляющему указать: каким именно способом была предпринята попытка продажи земельного участка; имеются ли на земельном участке здания и сооружения; были ли конкурсным управляющим предприняты действия по надлежащему оформлению прав должника на земельный участок для целей его продажи; предлагался ли земельный участок к передаче кредиторам для погашения их требований и даны ли были ими ответы на соответствующие предложения.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. направила 09.02.2016 в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" дополнительные пояснения, в которых указала, что ранее (11.11.2015) в суд направлены все документы по вопросу о передаче земельного участка. В доказательство направления документов управляющим представлена копия сопроводительного письма от 30.10.2015 N 1036-АУ-2015. При этом данное письмо было направлено и поступило в суд с приложением документов на 162-х листах до подачи управляющим заявления о понуждении администрации принять имущество должника и без приведения в письме перечня конкретных прилагаемых в качестве доказательств документов.

09.02.2016 судом зарегистрировано почтовое отправление, поступившее от управляющего с письмом от 30.01.2016 следующего содержания: "настоящим направляются в суд дополнительные документы в оригиналах и копиях, в отношении проведения торгов по продаже имущества должника (отчет оценщика об оценке имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), для приобщения к материалам дела о банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой" с указанием на приложение документов на 132-х листах без перечня прилагаемых документов.

По тексту дополнительных пояснений конкурсный управляющий на конкретные документы не ссылался, несмотря на то, что именно отсутствие в поданном заявлении должной конкретизации доказательств предъявленных требований являлось одной из причин затруднительности установления судом всех фактических обстоятельств, необходимого для правильного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Явку в судебное заседание управляющий Кузнецова Л.В. не обеспечила, в связи с чем вступившим в законную силу определением от 11.03.2016 суд наложил на Кузнецову Л.В. судебный штраф в размере 2.500 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные им документы, в том числе:

- документы, представленные одновременно с подачей в электронном виде заявления о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника (направлены 19.11.2015);

- документы в оригиналах и копиях в отношении передачи земельного участка, направленные на 162-х листах с сопроводительным письмом от 30.10.2015 N 1036-АУ-2015;

- документы в оригиналах и копиях в отношении результатов торгов по продаже имущества должника, направленные на 152-х листах с сопроводительным письмом от 30.10.2015 N 1040-АУ-2015;

- документы в оригиналах и копиях в отношении торгов по продаже имущества должника (отчет оценщика об оценке имущества и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), направленные с сопроводительным письмом от 30.01.2016 N 153-АУ-2016.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в удовлетворении требования Кузнецовой Л.В. об обязании Администрации принять земельный участок отказано в связи с недоказанностью наличия у Должника земельного участка, предъявленного управляющим к принятию администрацией, равно как и недоказанностью предложения управляющим земельного участка кредиторам в счет погашения их требований и отказа кредиторов принять такой участок.

В названном определении, по результатам исследования представленных управляющим доказательств, суд указал, что сообщение управляющего в дополнительных пояснениях о невозможности дополнительного повторного представления доказательств, равно как и отсутствие конкретизации своей правовой позиции ссылками на конкретные доказательства в связи с их направлением в суд (по причине отсутствия возможности архивного хранения большого объема документов конкурсного производства и завершением проведения мероприятий по вопросу передачи имущества) должно быть квалифицировано в качестве халатного отношения управляющего к своим обязанностям и, в частности, к исполнению обязанности по доказыванию заявленных требований (Закон о банкротстве не предполагает сдачу в архив суда всех документов конкурсного производства; при ошибочном направлении документов в суд конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, представленными в суд, заявить о возвращении части материалов).

Также суд отметил, что среди документов, направленных управляющим Кузнецовой Л.В. в суд с сопроводительным письмом на 162-х листах в прошитом и пронумерованном виде, представлена, в частности, распечатка сообщения, направленного с адреса электронной почты управляющего Кузнецовой Л.В. в адрес оценщика Яковлева В.И. следующего содержания (лист 13 отправления):

"Доброго дня, Владимир Иванович!

Отправляю запрос, как разговаривали.

Здесь меня больше всего интересует - есть ли смысл проводить оценку и нести расходы, если мы это добро никому не продадим, т.к. основная площадь занята объектами, которые скупили.

Если Вы нам сможете дать хорошие разъяснения, может мы сможем тогда без оценки это не выставлять на торги, а по экономической обоснованности просто передать обратно Администрации.

Так что на Вас вся надежда. Задача такая:

1. Все это оценивать не имеет смысла, т.к. А ВОТ ЗДЕСЬ НАДО ПОДУМАТЬ ПОЧЕМУ.

2. Предполагаемая рыночная стоимость будет 5 копеек, т.к. А ВОТ ЗДЕСЬ УЖ ВЫ ТОЧНО ПРИДУМАЕТЕ ПОЧЕМУ.

3. При проведении оценки объектов, в расчет рыночной стоимости уже включалась стоимость з/у, ПОЭТОМУ_

Ну, в общем, все на Вас надеемся!!! Нам главное это добро списать и вернуть администрации, но нужно обоснование - мнение и разъяснение специалиста_

Если можно - на следующей неделе сделайте, плиз_

С уважением,

Л.В. Кузнецова".

Среди тех же документов в суд представлен запрос на представление сведений о должнике, адресованный конкурсным управляющим Администрации Чайковского муниципального района (лист 23 отправления), на который приклеен желтый квадратный листок бумаги (стикер) с выполненной от руки надписью "В отчете эту тему сливаем!".

Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим указал на наличие обоснованных сомнений относительно достоверности сведений и доказательств по делу, исходящих от управляющего, так как из электронной переписки с независимым оценщиком Яковлевым В.И. следует заказ управляющим на подготовку оценщиком документов конкретного содержания для целей последующего обоснования совершения или не совершения им определенных действий.

Также суд первой инстанции оценил данные действия по направлению таких документов как явное неуважение к суду.

Поскольку управляющий в судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требований не присутствовала, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду непосредственно в судебном заседании, в котором разрешался обособленный спор по существу, в связи с чем судом в порядке ст. 120 АПК РФ назначено 15.04.2016 судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа и управляющему Кузнецовой Л.В. было предложено представить письменный отзыв по данному вопросу.

В судебное заседание 15.04.2016 конкурсный управляющий не явилась, каких-либо пояснений по своим действиям не представила.

Исходя из изложенного, с учетом того, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уклонялась от конкретизации своих доводов, приведенных в обоснование требований, ссылалась на представленные пакеты документов без уточнения их наименования и содержания, среди которых были представлены документы, явно свидетельствующие о черновом и вспомогательном их характере, по своему содержанию противоречащие общепринятым стандартам процессуального поведения участников процесса, при этом управляющий действий к их исключению из числа доказательств не предприняла, в связи с чем они были исследованы, арбитражный суд первой инстанции верно оценил данные действия (бездействие) Кузнецовой Л.В. как явное неуважение к суду и наложил на неё судебный штраф в размере 2.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Так, вопреки мнению управляющего Кузнецовой Л.В. в силу провозглашенного статьёй 16 АПК РФ принципа общеобязательности судебных актов обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о личном присутствии участника дела в судебном заседании. Процессуальное законодательство для лица, обладающего статусом арбитражного управляющего, никаких изъятий, которые могли бы оправдать неисполнение последним требований суда, не предусматривает.

Представляемые в суд в качестве доказательств документы и сведения должны отвечать обращенным к ним процессуальным требованиям. Так, в частности, в силу ст. 125 АПК РФ вместе с заявлением (письмом) должен представляться перечень прилагаемых к заявлению (письму) документов, а копии документов в силу ст. 75 АПК РФ должны представляться с заверительными надписями на них.

Как следует из материалов настоящего дела названные положения процессуального законодательства и требования суда конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. были проигнорированы. Более того, направление в суд в прошитом и пронумерованном пакете документов ряда документов, отражающих недобросовестное злонамерение управляющего склонить третье лицо к нарушению законодательства об оценочной деятельности, свидетельствует о безразличии управляющего Кузнецовой Л.В. к исполнению своих процессуальных обязанностей, проявленной со стороны управляющего неряшливости и безответственности, что арбитражным судом первой инстанции правильно расценено как проявление неуважения к суду, влекущее применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела необходимость наложения на Кузнецову Л.В. судебного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко