Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8698/16 по делу N А60-50591/2015

Екатеринбург

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-50591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ПРК" (далее - общество "ЮМАКС-ПРК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А60-50591/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 11.01.2015 N 74/05/0206.1-04);

Администрации города Екатеринбурга - Игринева А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 4/05/01-12/0111);

общества "ЮМАКС - ПРК" - Дмитриев Х.Х. (доверенность от 10.09.2016).

Общество "ЮМАКС - ПРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - департамент) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 39/ ул. Карла Маркса, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 (судьи Полякова М. А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований общества "ЮМАКС - ПРК" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮМАКС - ПРК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что спорный объект недвижимости является неотъемлемой частью объекта муниципального нежилого фонда - помещения (в строении литер А), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 39/ул. Карла Маркса, д. 18. Общество "ЮМАКС - ПРК" отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам, выводы суда являются законным и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора аренды общество "ЮМАКС - ПРК" являлось арендатором помещения (в строении литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 425,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5; 1 этаж: 1-9, 11;

2 этаж: 1-10, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 39/ул. Карла Маркса, д.18.

По договору от 12.09.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 933 общество "Юмакс-ПРК" приобрело объект муниципального нежилого фонда - помещения (в строении литер А), назначение: нежилое; площадь: общая 425,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5; 1 этаж: 1-9, 11; 2 этаж: 1-10; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 39/ул. Карла Маркса, д. 18, являющегося объектом культурного наследия областного значения с наименованием "Дом Размахина М.Я.".

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 N АЕ 639776.

Ссылаясь на нахождение на земельном участке нежилого помещения -Литер А1 площадью 95,7 кв.м, не имеющегося самостоятельного функционального назначения и обслуживающего помещения, зарегистрированные под литером А, и полагая себя собственником нежилого помещения Литер А1 в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд о признании права собственности на указанный объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "ЮМАКС-ПРК" руководствовался положениями ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не обладает признаками самовольной постройки, следовательно является принадлежностью главной вещи - помещения (в строении литер А), назначение: нежилое; площадь: общая 425,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-5; 1 этаж: 1-9, 11; 2 этаж: 1-10; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 39/ул. Карла Маркса, д.18, на основании чего признал заявленные требования общества "ЮМАКС - ПРК" о признании права собственности обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект за обществом "ЮМАКС-ПРК" в соответствии со ст. 135 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом "ЮМАКС-ПРК" требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (и).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Выявив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не может быть использовано самостоятельно и изначально возведено и предназначено исключительно для использования главной вещи, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что спорный объект недвижимости является принадлежностью по смыслу ст. 135 ГК РФ по отношению к главной вещи - объекту, расположенному по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 22.10.1993 общая площадь объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.39/ул. Карла Маркса, д.18, составляла 427 кв. м.

Исследовав охранно-арендный договор от 03.01.2001 и акт технического состояния памятника истории и культуры от 03.01.2001 судом апелляционной инстанции выявлено отсутствие пристроя площадью 95,7 кв. м, на основании чего суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств получения разрешения на строительство пристроя площадью 95,7 кв. м истцом также не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для признания права собственности на спорный объект за обществом "ЮМАКС-ПРК" в соответствии со ст. 135 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом "ЮМАКС-ПРК" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 на заявителя кассационной жалобы возложена обязанность до начала судебного заседания представить в суд кассационной инстанции подлинное платежное поручение от 02.08.2016 N 115 в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что указанная обязанность обществом с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ПРК" не исполнена, тогда как платежное поручение в электронном виде не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А60-50591/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ПРК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ПРК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов Е.А.Платонова