Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-7901/16 по делу N А47-9199/2015

Екатеринбург

23 сентября 2016 г.

Дело N А47-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-9199/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МАКС" - Чебодаев П.А. (доверенность от 10.12.2015 N 2802 (А).

Закрытое акционерное общество "Майский" (далее - общество "Майский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 340 руб.

Решением суда от 04.02.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МАКС" в пользу общества "Майский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 057 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 23-В11-3, заявитель жалобы указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах общество "МАКС" считает, что суды необоснованно удовлетворили требования общества "Майский" о взыскании штрафной санкции за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-3518/2014 (решение вступило в законную силу 31.03.2015).

Общество "МАКС" также считает, что в связи с явной несоразмерностью суммы взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судам надлежало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Майский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "МАКС" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МАКС" (страховщик) и обществом "Майский" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.06.2012 N 28/34-5518883 (далее - договор от 19.06.2012).

Впоследствии, в связи с наступлением страхового случая, общество "Майский" письмом от 12.02.2014 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "МАКС" письмом от 25.03.2014 отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-3518/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2016, с общества "МАКС" в пользу общества "Майский" взыскано страховое возмещение в размере 20 158 098 руб.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлена обществом "МАКС" только 22.05.2015, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2014 по 22.05.2015, общество "Майский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвёл перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 721 057 руб. 45 коп., с учётом установленной судом обязанности выплатить страховое возмещение не позднее 08.05.2014. В связи с этим суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора имущественного страхования, регламентируемого нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора в качестве преюдициальных судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-3518/2014, в соответствии с которыми обязанность общества "МАКС" по выплате обществу "Майский" страхового возмещения в сумме 20 158 098 рублей возникла на основании договора страхования имущества от 19.06.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора от 19.06.2012, п. 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (далее - Правила) обществу "МАКС" предоставлено 30 рабочих дней для составления страхового акта со дня получения всех необходимых документов и 30 рабочих дней на выплату страхового возмещения со дня составления страхового акта.

Кроме того, суды при рассмотрении дела N А47-3518/2014 также установили, что обществом "Майский" заявление на выплату страхового возмещения подано 19.02.2014, однако общество "МАКС" письмом от 25.03.2014 отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов. В связи с этим, учтя представление обществом "Майский" необходимого пакета документов и срок, установленный договором от 19.06.2012 для осуществления страховой выплаты, суды пришли к выводу о том, что она должна была быть произведена не позднее 08.05.2014.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-3518/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что фактически выплата страхового возмещения произведена страховщиком (обществом "МАКС") только 22.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом "Майский" исковых требований о взыскании с общества "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 22.05.2015, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по договору от 19.06.2012.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования общества "Майский" в размере 1 721 057 руб. 45 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "МАКС" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента согласно ранее действующей редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц согласно указанному пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства судами правомерно удовлетворены исковые требования с учётом порядка начисления процентов истцом на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также периода их начисления, признанного судами обоснованным.

Довод общества "МАКС" относительно того, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления судебного акта в законную силу (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-3518/2014 вступило в законную силу 31.03.2015), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что страховой случай не является событием, считающимся наступившим с момента принятия решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, а возникает при наступлении совокупности юридических фактов: заключения договора страхования и наступления страхового случая.

Ссылка общества "МАКС" на п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном пункте рассмотрен вопрос о начислении процентов по требованию о возмещении вреда (причинение вреда в деликтном обязательстве), тогда как в рассматриваемом случае взыскиваются проценты, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору от 19.06.2012.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-9199/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова