Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-2992/16 по делу N А76-6259/2015

Екатеринбург

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - общество "ПОРТ"), Бураковского Александра Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 делу N А76-6259/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПОРТ" - Зырянов А.В. (доверенность от 26.02.2016 N 1);

Пескова Владислава Олеговича - Зырянов А.В. (доверенность от 26.02.2016);

Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность от 13.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) - Захаров В.А. (доверенность от 06.04.2016 N 13);

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (далее - общество "Стрёмберг") - Макаровский А.М. (доверенность от 01.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Общество "Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бураковский А.Л., Песков В.О.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "ПОРТ" отказано.

В кассационных жалобах общество "ПОРТ" и Бураковский А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители кассационных жалоб возражают в отношении вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Бураковского А.Л. на момент выдачи обществу "Стройсвязьура.т 1" займа в размере 250 млн. руб., поскольку материалами дела подтверждается, что общий доход Бураковского А.Л. и Беккерман О.Л. на момент выдачи займа составлял 182 млн. руб., в распоряжении Бураковского А.Л. находились денежные средства, полученные из иных источников в сумме не менее 175 млн. руб. Общество "ПОРТ" указывает на то, что реальность договора уступки и соглашения, как и сам факт оплаты Песковым В.О. за общество "ПОРТ" стоимости уступаемого права, проверялись и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, ни одна из сделок не была признана недействительной. Заявители жалоб отмечают, что задолженность в спорной сумме отражена в документах бухгалтерского учета должника, и общества "ПОРТ", подтверждается первичными документами, участниками процесса не представлены доказательства, опровергающие реальность этих сделок. Кроме того, по мнению заявителей, выводы апелляционного суда относительно расходования Бураковским А.Л. на предпринимательские цели денежных средств в сумме 95 млн. руб. не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Вместе с тем, как указывают общество "ПОРТ" и Бураковский А.Л., факт передачи обществом "Стройсвязьурал 1" денежных средств в качестве займа Никитину А.В. подтвержден материалами дела. Расходный кассовый ордер по своей форме и содержанию фактически является договором займа, при этом в нём согласованы все существенные условия.

Общество "Стрёмберг" в письменном отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бураковским А.Л. (займодавец) и обществом "Стройсвязьурал 1" (заемщик) заключен договор займа от 28.08.2012, согласно которому займодавец в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 млн. руб., а заемщик обязуется своевременно, в сроки, указанные займодавцем, возвратить сумму займа в полном объеме или по частям.

За пользование займом проценты не начисляются (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех лет с момента фактического предоставления денежных средств.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.08.2012 N 0004 с соответствующей квитанцией Бураковский А.Л. внес наличные денежные средства в сумме 250 млн. руб. в кассу общества "Стройсвязьурал 1".

В этот же день обществом "Стройсвязьурал 1" полученные денежные средства в сумме 250 млн. руб. переданы в качестве заемных участнику общества Никитину А.В., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.08.2012 N 00003.

В последующем, по договору цессии от 30.09.2012 Бураковский А.Л. (цедент) уступил право (требование), вытекающее из договора займа от 28.08.2012, обществу "Порт" (цессионарий) по цене 250 млн. руб. Об уступке права (требования) общество "Стройсвязьурал 1" уведомлено, о чем содержится отметка на договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "ПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление общества "ПОРТ", суд первой инстанции, отклонив возражения общества "Стрёмберг", уполномоченного органа относительно реальности заемных отношений, пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки, отсутствие оснований считать ее ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что причинение вреда в результате совершения сделки должнику либо его кредиторам не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходил из нарушения судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, а также из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 16, п. 1, 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику Бураковским А.Л. в материалы дела представлены собственные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2012, книга учета доходов и расходов за 2011, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц супруги - Беккерман О.Л. за период 2009-2012; платежные поручения о перечислении Бураковскому А.Л. денежных средств, расписка о получении денежных средств в сумме в счет возврата займа по договору, выписки из лицевых счетов по вкладам, справки об оборотах по счетам.

Должник, в свою очередь, представил кассовую книгу за 2012, где отражена операция по внесению Бураковским А.Л. денежных средств в сумме 250 млн. руб., бухгалтерскую отчетность за 2012 с расшифровками полученных долгосрочных займов и финансовых вложений, в том числе обязательства перед обществом "Порт" в сумме 250 млн. руб. по договору займа от 28.08.2012, выданный Никитину А.В. заем в сумме 250 млн. руб.; пояснил, что заемные денежные средства, полученные от Бураковского А.Л., в тот же день предоставлены в качестве займа участнику общества Никитину А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2012 N 00003.

Также должником представлена бухгалтерская отчетность за 2013 с расшифровками финансовых вложений и заемных средств, позволяющая установить включение в состав активов в виде предоставленных займов обязательства Никитина А.В. перед обществом "Стройсвязьурал 1" в вышеуказанном размере, в состав обязательств - задолженность общества "Стройсвязьурал 1" перед обществом "Порт" по договору займа от 28.08.2012. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2012-2013 подтверждается аудиторскими заключениями.

Общество "Порт" представило бухгалтерскую отчетность за 2013, расшифровку финансовых и других оборотных активов, согласно которой в состав активов в размере 292 935 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012) включена задолженность общества "Стройсвязьурал 1" по договору беспроцентного займа от 28.08.2012 в размере 250 млн. руб.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 250 000 000 руб. путем внесения в кассу предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в декабре 2010 г. поступили денежные средства в сумме 15 млн. руб. (списаны со счета в январе-феврале 2011), в июне, июле 2011 г. поступили 80 млн. руб. (отражены как по кредиту счета, так и по дебету).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятие со счета 15 миллионов рублей за полтора года до передачи в заем не может однозначно подтверждать наличие указанной суммы в распоряжении у Бураковского А.Л. к моменту выдачи займа 28.08.2012; применительно к денежным средствам в размере 80 миллионов рублей апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств снятия указанной суммы со счета Бураковского А.Л., правомерно указал на отсутствие доказательств ее наличия в его распоряжении.

В отношении расписки самого Бураковского А.Л. о получении им от Никитина А.В. 17.07.2011 денежных средств в сумме 80 млн. руб. в счет возврата ранее переданного займа, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что расписка от 17.07.2011 сама по себе не является достаточным доказательством того, что соответствующая сумма денежных средств поступила в распоряжение кредитора.

Более того, даты снятия денежных средств со счетов, а также даты получения заемных и иных денежных средств не соотносятся с моментом выдачи займа - 28.08.2012.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что общий размер дохода Бураковского А.Л. и Беккерман О.Л. за период 2009-2012 составил 182 891 тыс. руб., в то время как сумма выданного обществу "Стройсвязьурал 1" займа - 250 млн. руб., приняв во внимание, что все представленные в дело документы свидетельствуют о получении Бураковским А.Л. и Беккерман О.Л. значительных доходов в период 2007-2012, однако, не позволяют сделать вывод о том, что соответствующий доход был выражен в наличной валюте и находился в распоряжении кредитора к моменту выдачи займа (28.08.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства обществами "Порт" и "Стройсвязьурал 1" не доказаны, возражения общества "Стрёмберг" и ФНС России надлежащим образом не опровергнуты, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка общества "ПОРТ" на то, что реальность договора уступки и соглашения, как и факт оплаты Песковым В.О. за общество "ПОРТ" стоимости уступаемого права проверялась судом первой и судом апелляционной инстанций, ни одна из сделок не была признана мнимой, недействительной или ничтожной, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении требования.

Довод заявителей жалобы о том, что в распоряжении Бураковского А.Л. находились денежные средства, полученные из иных источников в сумме не менее 175 млн. руб., судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 делу N А76-6259/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ", Бураковского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова