Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8408/16 по делу N А60-1282/2016

Екатеринбург

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - общество "Ремонтно-строительный центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-1282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.

Определением от 14.09.2016 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., ввиду нахождения в очередном отпуске, на судью Платонову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремонтно-строительный центр" - Русалин В.В. (доверенность от 15.01.2015 N 2), Гришечкин В.В. (доверенность от 06.08.2015), Русалин Е.В. - внешний управляющий (определение от 10.08.2015 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-35465/13);

общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - общество "Челябэнергострой") - Малютина Д.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Ремонтно-строительный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным приказа от 30.12.2015 N 2190 "О предоставлении в аренду лесного участка обществу "Челябэнергострой" в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневском участке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Челябэнергострой".

Решением суда от 11.04.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2016 отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-строительный центр" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и толкование норм материального права. Заявитель ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13123/13 по делу N А21-4620, указывает, что несмотря на то, что сведения о лесном участке, переданном в аренду обществу "Челябэнергострой" не включены в государственный кадастр недвижимости, данный участок все равно является самостоятельным объектом гражданских прав, а следовательно Департамент обязан был получить согласие арендатора исходного лесного участка. Таким образом, вывод судов о том, что положения ст. 11.2.-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы, поскольку в данных статьях речь идет об образовании нескольких участков как объектах права, учтенных в государственном кадастре недвижимости, является необоснованным. Заявитель отмечает, что на момент принятия приказа N 2190, чтобы признать часть земной поверхности в качестве земельного участка уже не требовалось обязательно учитывать ее в государственном кадастре недвижимости, а достаточно было только того, чтобы часть земной поверхности обладала индивидуальными характеристиками. Заявитель также отмечает, что перед тем как образовать лесной участок, необходимо подготовить проектную документацию и получить согласие арендатора исходного лесного участка. При этом никто из лиц, не оспаривает, что заявитель является арендатором исходного земельного участка, в отношении которого имеется межевой план. Поскольку Департамент не получил письменного согласия заявителя, то по мнению общества "Ремонтно-строительный центр" он нарушил порядок образования и предоставления лесного участка в аренду для целей использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр.

Общество "Ремонтно-строительный центр" указывает, что после предоставления лесного участка по договору аренды обществу "Челябэнергострой", последний приобретает возможность пользоваться частью лесного участка, принадлежащего по договору аренды заявителю, с правом проведения рубок лесных насаждений. Однако заявитель, являясь арендатором по договору, будет продолжать нести ответственность за противопожарную защиту лесного участка, за ремонт и восстановление лесных дорог, при этом пользоваться данным лесным участком будет общество "Челябэнергострой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергострой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом "Ремонтно-строительный центр" и Министерством природных ресурсов Свердловской области был заключен договор аренды лесного участка от 05.08.2008 N 145 для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесной участок), площадью 93185,0 га, имеющего местоположение Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6, 9, 10, 14, 18-21, 24-34, 38-45, 48-55, 58-65, 69-75, 78-85, 88-94, 97-113, общей площадью 9976 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19, 21-28, 30-39, 41-51, 53-63, 65-76, 78-183, общей площадью 19551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневский участок квартала 1-4, 9-12, 17-24, 26-32, 37-44, 47-52, 57-65, 68-84, 88-99, 103-114, 118-129, 133-144, 148-232, площадью 24692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73, 78-85, 89-96, 100-117, 119, общей площадью 20645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108, 112-125, 128-141, 143-158, 162-180, общей площадью 18321 га (п. 2 договора).

В Приложении N 1 к названному договору был согласован план лесного участка, который среди прочих включает кварталы 204, 205 Полдневского участка Полдневского участкового лесничества.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области вынесен приказ от 30.12.2015 N 2190, согласно которому обществу "Челябэнергострой" предоставлен лесной участок, площадью 10,1819 га, в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности N 204 (части выделов 12, 15, 16, 20, 25-27, 34, 35), N 205 (части выделов 19-21) Полдневского участка Полдневского участкового лесничества Сысертского лесничества, сроком на 11 месяцев.

Считая, что указанный приказ является недействительным, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из анализа норм ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия решения требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 11 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины, разработка месторождений полезных ископаемых являются видами использования лесов; леса могут использоваться для одной или нескольких указанных целей, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10).

Исходя из анализа норм действующего законодательства и правоприменительной практики судами сделан обоснованный вывод о том, что многоцелевое использование лесного участка возможно в том случае, если планируемые виды одновременного использования лесов не являются взаимоисключающими и могут быть осуществлены без ущемления законных прав и интересов обоих лесопользователей.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, в силу ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) до 1 января 2017 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

При предоставлении гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда, не прошедших государственного кадастрового учета, осуществляется их государственный учет. В этом случае проектирование лесных участков осуществляется в соответствии с положениями ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4.1 Вводного закона).

Судами установлено, что сведения в отношении участка, переданного в аренду обществу "Челябэнергострой" внесены в государственный лесной реестр, участку присвоен номер 65:482:25:0274 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000274-2015012.

Таким образом, вывод судов о том, что к спорным отношениям положения ст. 11.2-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы, так как в указанных статьях идет речь об образовании нескольких участков как объектах права, учтенных в государственном кадастре недвижимости (поставленных на кадастровый учет), является обоснованным.

В обоснование заявленных требований общество "Ремонтно-строительный центр" также ссылалось на то, что после предоставления лесного участка по договору аренды обществу "Челябэнергострой", последний приобретет возможность владеть и пользоваться частью лесного участка площадью 10,1819 га, принадлежащего заявителю, с правом проведения рубок лесных насаждений.

Между тем, на основании оценки лесной декларации от 18.01.2016 N 145, поданной заявителем, п. 1 оспариваемого приказа установили, что в 2016 обществом "Ремонтно-строительный центр" не может быть произведена заготовка древесины в испрашиваемых третьим лицом выделах, в то время как третьему лицу участок необходим на 11 месяцев. При этом на спорном лесном участке право заготовки и вырубки древесины третьему лицу не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проектную документацию для предоставления в аренду лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр обществом "Челябэнергострой", таблицу 3.1., 4.1., суды установили, что осуществляемое в соответствии с условиями договора аренды от 05.04.2008 145 использование лесного участка в целях заготовки древесины и планируемая обществом "Челябэнергострой" деятельность по разведке и геологическому изучению демантоидов полезных ископаемых на части предоставленного заявителю участка не является взаимоисключающим видом лесопользования и может быть осуществлена без ущемления законных прав и интересов обоих лесопользователей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а также невозможности одновременного использования спорных лесных участков для указанных целей, нарушения обществом "Челябэнергострой" права пользования лесным участком общества "Ремонтно-строительный центр" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Ремонтно-строительный центр" не представлено.

На основании ст. 25.1 Закона "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и указанным Законом. Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на право пользования недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду (ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона в случае использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Поскольку в соответствии с указанными нормами права обществом "Челябэнергострой" 28.02.2013 получена лицензия СВЕ 03344 КР, предоставляющая право на геологическое изучение, разведку и добычу демантоидов на Полдневском участке, вывод судов о том, что оспариваемый приказ N 2190 принят Департаментом в пределах полномочий, на основании и во исполнение ст. 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", является обоснованным.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого приказа.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт не обжалуется в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.01.2016, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что общество "Ремонтно-строительный центр", являясь арендатором по договору, будет продолжать нести ответственность за противопожарную защиту лесного участка, за ремонт и восстановление лесных дорог, при этом пользоваться данным лесным участком будет общество "Челябэнергострой" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку после заключения договора аренды общество "Челябэнергострой" также будет нести соответствующую обязанность на основании проекта освоения лесов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-1282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров