Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8382/15 по делу N А07-4044/2015

Екатеринбург

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" (далее - общество "Энвижн Груп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А07-4044/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" (далее - Госкомитет РБ по информатизации) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-4044/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энвижн Груп" - Кондратенко А.Л. (доверенность от 21.12.2015 N 174/12.15);

Госкомитета РБ по информатизации - Ханнанов О.А. (доверенность от 19.07.2016 N 28).

Общество "Энвижн Груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Госкомитета РБ по информатизации 4 697 886 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "Энвижн Груп" удовлетворены частично, с Госкомитета РБ по информатизации в пользу общества "Энвижн Груп" взыскано 3 963 402 руб. 81 коп. задолженности, 39 221 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 27.04.2016 изменено: с Госкомитета РБ по информатизации в пользу общества "Энвижн Груп" взыскано 2 643 095 руб. 33 коп. задолженности, 26 155 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энвижн Груп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции по определению сроков выполнения работ по второму этапу контракта и определении просрочки исполнения обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает ошибочным и не соответствующим условиям контракта толкование апелляционным судом сроков выполнения работ.

Общество "Энвижн Груп" полагает, что правомерно начисленная сумма неустойки, которая может быть удержана с истца, составляет 867 043 руб. 86 коп. согласно представленному расчету.

В своей кассационной жалобе Госкомитет РБ по информатизации просит решение суда первой инстанции от 27.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госкомитет РБ по информатизации утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о 76-дневной задержки выполнения работ по вине ответчика, послужившей основанием для уменьшения начисленной неустойки, не соответствует действительности, суд неверно определил периоды просрочки и сроки окончания работ на объектах.

Заявитель полагает, что ответчик осуществил все необходимые действия по обеспечению допуска истца на объекты строительства, что подтверждается соответствующими письмами.

По мнению заявителя, расчет неустойки произведен ответчиком с учетом НДС и в соответствии с п. 8.4 контракта, однако расчеты ответчика суд апелляционной инстанции в полном объеме не исследовал.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о сделанном ответчике зачете (стр. 12 решения) (ответчик согласно условиям контракта осуществил удержание начисленной неустойки); о сделанном ответчике заявлении о явной несоразмерности неустойки (стр. 13 решения); об осуществлении ответчиком процессуальных действий по оценки процентов договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Госкомитет РБ по информатизации считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об ущемлении его процессуальных прав по непредоставлению ответчику дополнительного времени для представления в суд 224 проектной документации по 224 точкам подключения, что должно было обеспечить полное исследование документов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Госкомитет РБ по информатизации просит кассационную жалобу общества "Энвижн Груп" оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энвижн Груп" просит в удовлетворении кассационной жалобы Госкомитета РБ по информатизации отказать, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкомитетом РБ по информатизации (заказчик) и обществом "Энвижн Груп" (подрядчик) 07.11.2013 заключен государственный контракт N 0101200011213000012 30.10.2013 на выполнение работ в рамках проекта "Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами и (или) с использованием сил субподрядных организаций, с использованием собственного (ой) и (или) арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, а также собственных материалов на свой риск выполнение работ в рамках проекта: "Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап) и сдать ее результат заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 1.1.2 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа, в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ: I этап работ (поставка оборудования) в 2013 году; II этап работ в 2014 году.

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 126 065 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 691 700 руб. из них:

стоимость оборудования, поставляемого в 2013 году, составляет 89 065 000 руб., в том числе НДС 18% - 16 031 700 руб. (п. 2.1.1 контракта);

стоимость работ в 2014 году составляет 37 000 000 руб., в том числе НДС 18% 5 644 067 руб. 80 коп. (п. 2.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата суммы контракта производится государственным заказчиком по безналичному расчету в рублях платежными поручениями в следующем порядке.

Оплата по контракту в 2013 году - в течение 10 календарных дней с момента подписания и предоставления счетов, счетов-фактур, накладных, подписанных актов о приемке оборудования заказчиком (п. 2.3.1).

Оплата по контракту в 2014 году производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 4 к контракту), на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счетов, счетов-фактур, подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов по формам КС-14 и ОС-15 в течение 10 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В пункте 2.9 контракта установлено, что оплата может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 6.2.2 контракта заказчик обязуется обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ и передать по акту: помещения и места для установки оборудования; точки подключения электроснабжения и сетей связи.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств.

На основании п. 8.7 контракта сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной.

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены и сданы заказчику. Оплата заказчиком за выполненные работы в 2014 году произведена не в полном объеме, в связи с тем, что заказчик применил к подрядчику штрафные санкции в виде удержания неустойки в соответствии с п. 8.4 контракта в размере 4 697 886 руб. 10 коп. и уменьшил сумму оплаты за выполненные работы по второму этапу контракта.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Платежными поручениями от 30.12.2014 заказчик оплатил работы, удержав из их стоимости 4 697 886 руб. 10 коп.

Общество "Энвижн Груп", полагая что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 4 697 886 руб. 10 коп. в виде неустойки за нарушение сроков по сдаче выполненных истцом работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований Общество "Энвижн Груп" ссылалось на то, что заказчиком обязанность обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ своевременно не исполнил, в результате чего подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные сроки. Допуски к объектам проекта истцу были представлены с задержкой лишь 15.05.2014.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой подтверждается материалами дела, в связи с чем признал обоснованным удержание заказчиком неустойки в сумме 734 483 руб. 29 коп. В остальной части суд признал обоснованным требования общества "Энвижн Груп" о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 3 963 402 руб. 81 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

При этом условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Государственным (муниципальным) заказчиком - получателем бюджетных средств на основании акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и требования об уплате неустойки, а также положений контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за поставщика, осуществляется принятие к учету обязательства перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по оплате произведенной поставки (выполненных работ, оказанных услуг) и по уплате в доход бюджета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, предприятия, осуществляющие закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В то же время наличие такого условия не препятствует реализации подрядчиком права на предъявление требования о взыскании оплаты за выполненные работы, в случае несогласия им с размером начисленной заказчиком неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 данного Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы и возражения участников спора и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определяющим для рассмотрения данного спора является установление оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также установление размера данной неустойки, исходя из графика выполнения работ по II этапу, поведению каждой из сторон, периодов просрочки обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика по каждому из объектов, наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пунктах 3.2, 3.3 контракта стороны согласовали следующие условия о сроках выполнения работ:

"3.2. Срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме: по I этапу (2013 г.) - в течении 35 (тридцать пять) календарных дней. По II этапу (2014 г.) - с момента подписания Акта ОС-15 на оборудование, но не позднее 01 ноября 2014 года.

3.3. Сроки исполнения обязательств подрядчиком по контракту по II этапу определены в графике выполнения работ (Приложение N 4 к контракту).".

График выполнения работ по II этапу (приложение N 4 к государственному контракту) предусматривал следующие периоды выполнения работ по объектам:

- основной пункт управления ГУ МЧС (ПУ Уфа), запасной пункт управления ГУ МЧС, с. Иглино, с. Красная Горка, г. Благовещенск - март 2014 г.

- г. Ишимбай, с. Чишмы - апрель 2014 г.

- г. Стерлитамак - май 2014 г.

- г. Салават, г. Янаул - июнь 2014 г.

- г. Мелеуз, с. Мраково, с. Зилаир, с. Киргиз-Мияки, г. Белорецк, г. Нефтекамск - июль 2014 г.

- с. Ермолаево, г. Белебей, с. Старосубханкулово, г. Нефтекамск, с. Месягутово - август 2014 г.

Проанализировав в совокупности условия государственного контракта от 07.11.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении каждого объекта контрактом был установлен период выполнения работ, ограниченный 1 месяцем (в отношении объекта г. Нефтекамск - 2 месяца).

Отклоняя довод общества "Энвижн Груп" о том, что дата начала выполнения работ по всем объектам совпадает с датой Акта ОС-15 от 24.12.2013 и оканчивается последним числом соответствующего месяца, суд апелляционной инстанции указал, что согласно графику выполнения работ по II этапу начало исполнения работ по вышеуказанным объектам обозначены отдельно по каждому объекту.

Фактические даты сдачи результатов работ по каждому из объектов установлены судом на основании актов КС-14, сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно п. 6.2.2 контракта заказчик обязуется обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ и передать по акту: помещения и места для установки оборудования; точки подключения электроснабжения и сетей связи; в соответствии с п. 8.7 контракта сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной.

При новом рассмотрении дела с целью проверки обоснованности возражений Госкомитета РБ по информатизации, а также с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления периода просрочки обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика по каждому из объектов, суд апелляционной инстанции установил, что по окончании I этапа работ заказчиком и подрядчиком подписан Акт ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж 24.12.2013.

Госкомитетом РБ по информатизации 14.03.2014 в адрес открытого акционерного общества "Башинформсвязь" направлено письмо исх. N ИТ-0334/РО с просьбой обеспечить доступ на объекты последнего представителям подрядчика для проведения работ по монтажу и настройке оборудования в связи с выполнением работ по контракту.

Письмом от 25.03.2014 исх. N ИТ-0420/РО Госкомитет РБ по информатизации обратился в адрес руководителей органов местного самоуправления Республики Башкортостан (по списку) с просьбой согласования установки и монтажа оборудования системы оповещения с владельцами зданий в связи с проведением подрядчиком работ по монтажу оборудования, испытаний и сдача объектов в эксплуатацию.

Распоряжением от 15.05.2014 N 439р общество "Башинформсвязь" разрешило допуск работников подрядчика на объекты связи общества "Башинформсвязь" для проведения работ по монтажу и настройке оборудования в связи с выполнением работ по контракту.

Установив, что датой начала работ по первым объектам, запланированным к сдаче в марте является 01.03.2014, а допуск работников подрядчика на объекты обеспечен лишь 15.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задержка исполнения обязательства со стороны заказчика обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ составила 76 дней, в связи с чем общество "Энвижн Груп" на основании п. 8.7 контракта освобождается на указанный период от ответственности за просрочку выполнения работ по каждому объекту.

При этом, соотнеся график выполнения работ, 76-дневный период задержки их выполнения по вине заказчика, а также даты фактической сдачи объектов, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей начислению неустойки, установив периоды просрочки обязательства со стороны подрядчика, а также размер подлежащей начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из установленного договором размера ответственности - 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств. В результате произведенного апелляционным судом расчета неустойки, размер правомерно начисленных санкций составил 2 054 790,77 руб.

При новом рассмотрении дела подрядчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны допустившего просрочку лица.

Допустившее просрочку лицо должно не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приняв во внимание, что подрядчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении; доказательств, свидетельствующих, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства истец не представил; явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, периоды просрочки, стоимость просроченных обязательств, а также учитывая, что определенная выше ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 643 095 руб. 33 коп. с учетом правомерного удержания начисленной неустойки в сумме 2 054 790 руб. 77 руб. в счет оплаты за выполненные работы (4 697 886 руб. 10 коп. - 2 054 790 руб. 77 коп.).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Энвижн Груп" по сути сводятся к иному толкованию условий заключенного контракта относительно начального периода выполнения работ по второму этапу. По мнению общества "Энвижн Груп", начальный период выполнения работ по второму этапу по всем точкам определен в соответствии с условиями контракта - с 25.12.2013 (на день, следующий после подписания акта ОС-15 на оборудование), в связи с чем просрочка заказчика составляет не 76 дней, а гораздо более продолжительный период, что в свою очередь уменьшает период просрочки подрядчика и, соответственно, уменьшает размер подлежащей удержанию неустойки.

Данные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения начального срока выполнения работ по каждому объекту апелляционным судом в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание условия п. 3.2, 3.2 контракта и приложения N 4 к контракту. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств - не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Госкомитета РБ по информатизации относительно отсутствия просрочки заказчика по обеспечению допуска подрядчика на объекты строительства отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам спора. В соответствии со ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А07-4044/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Энвижн Груп", Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова