Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7229/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А07-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-4044/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Энвижн Груп" (впоследствии переименованное в акционерное общество "Энвижн Груп") (далее - истец, АО "Энвижн Груп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" (далее - ответчик, Госкомитет по информатизации) задолженности по договору подряда в сумме 4 697 886,10 рублей (т. 1, л.д. 5-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 исковые требования АО "Энвижн Груп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО "Энвижн Груп" взыскана задолженность в размере 3 963 402,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 221 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Госкомитет по информатизации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что правомерно на основании условий договора зачел сумму оплаты за работы в счет начисленной подрядчику неустойки за несвоевременно выполненные работы.

При этом ответчик полагает ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции. По мнению Госкомитета по информатизации, обстоятельства, препятствующие подрядчику своевременно выполнить работы, отсутствовали.

В отзыве истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что заказчик своевременно не обеспечил доступ к объектам установки оборудования, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам ранее 15.05.2014. Произведенный им расчет неустойки общество считает верным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между Агентством по информационным технологиям Республики Башкортостан (заказчик) и ЗАО "Энвижн Груп" (подрядчик) заключен государственный контракт 0101200011213000012 30.10.2013 на выполнение работ в рамках проекта "Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап) (т. 1л.д. 14-55), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами и (или) с использованием сил субподрядных организаций, с использованием собственного (ой) и (или) арендованного(ой) оборудования, техники и персонала, а также собственных материалов на свой риск выполнение работ в рамках проекта: "Реконструкция региональной автоматизированной системы центрального оповещения гражданской обороны (РАСЦО ГО) Республики Башкортостан (I и II этап) и сдать ее результат заказчику в установленные контрактом сроки (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1.2 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 2 этапа, в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ: I этап работ (поставка оборудования) в 2013 году; II этап работ в 2014 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 126 065 000 рублей, в том числе НДС 18% - 22 691 700 рублей из них:

стоимость оборудования, поставляемого в 2013 году, составляет 89 065 000 рублей, в том числе НДС 18% - 16 031 700 рублей (п. 2.1.1 контракта);

стоимость работ в 2014 году составляет 37 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 644 067,80 рублей (п. 2.1.2 контракта).

По условиям п. 2.3 контракта оплата суммы контракта производится государственным заказчиком по безналичному расчету в рублях платежными поручениями в следующем порядке.

Оплата по контракту в 2013 году - в течение 10 календарных дней с момента подписания и предоставления счетов, счетов-фактур, накладных, подписанных актов о приемке оборудования заказчиком (п. 2.3.1).

Оплата по контракту в 2014 году производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 4 к контракту), на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления счетов, счетов-фактур, подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов по формам КС-14 и ОС-15 в течение 10 календарных дней, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплата может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с п. 8.7 контракта сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно п. 6.2.2 контракта ответчик обязуется обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ и передать по акту: помещения и места для установки оборудования; точки подключения электроснабжения и сетей связи.

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены и сданы заказчику. Однако оплата ответчиком за выполненные работы в 2014 году произведена не в полном объеме, в связи с тем, что ответчик применил к истцу штрафные санкции в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 8.4 контракта в размере 4 697 886,10 рублей и уменьшил сумму оплаты за выполненные работы по второму этапу контракта.

Так сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), кроме того, комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Платежными поручениями от 30.12.2014 заказчик оплатил работы, удержав из их стоимости 4 697 886,10 рублей.

Истец указывает, что обязанность обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ ответчиком не была исполнена своевременно, в результате чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные сроки. Допуски к объектам проекта истцу были представлены с задержкой лишь 15.05.2014.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 4 697 886,10 рублей в виде неустойки за нарушение сроков по сдаче выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ с просрочкой, в связи с чем признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в сумме 734 483,29 рублей. В остальной части суд признал обоснованным требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 3 963 402,81 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

При этом условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги.

Государственным (муниципальным) заказчиком - получателем бюджетных средств на основании акта о приемке товаров, работ, услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и требования об уплате неустойки, а также положений контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за поставщика, осуществляется принятие к учету обязательства перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по оплате произведенной поставки (выполненных работ, оказанных услуг) и по уплате в доход бюджета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, предприятия, осуществляющие закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ, при оплате контракта вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В то же время наличие такого условия не препятствует реализации подрядчиком права на предъявления требования о взыскании оплаты за выполненные работы, в случае несогласия им с размером начисленной заказчиком неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, определяющим для рассмотрения данного спора является установление оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также установление размера данной неустойки, исходя из графика выполнения работ по II этапу, поведению каждой из сторон, периодов просрочки обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика по каждому из объектов, наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В государственном контракте в п.п. 3.2, 3.3 стороны согласовали следующие условия о сроках выполнения работ:

"3.2. Срок выполнения Подрядчиком работ в полном объеме:

по I этапу (2013 г.) - в течении 35 (тридцать пять) календарных дней.

по II этапу (2014 г.) - с момента подписания Акта ОС-15 на оборудование, но не позднее 01 ноября 2014 года.

3.3. Сроки исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту по II этапу определены в графике выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту).".

График выполнения работ по II этапу (приложение N 4 к государственному контракту) предусматривал следующие периоды выполнения работ по объектам:

- основной пункт управления ГУ МЧС (ПУ Уфа), запасной пункт управления ГУ МЧС, с. Иглино, с. Красная Горка, г. Благовещенск - март 2014 г.

- г. Ишимбай, с. Чишмы - апрель 2014 г.

- г. Стерлитамак - май 2014 г.

- г. Салават, г. Янаул - июнь 2014 г.

- г. Мелеуз, с. Мраково, с. Зилаир, с. Киргиз-Мияки, г. Белорецк, г. Нефтекамск - июль 2014 г.

- с. Ермолаево, г. Белебей, с. Старосубханкулово, г. Нефтекамск, с. Месягутово - август 2014 г.

Исходя из буквального толкования указанных условий контракта апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении каждого объекта контрактом был установлен период выполнения работ, ограниченный 1 месяцем (в отношении объекта г. Нефтекамск - 2 месяца).

Ссылка истца то, что дата начала выполнения работ по всем объектам совпадает с датой Акта ОС-15 от 24.12.2013 и оканчивается последним числом соответствующего месяца является несостоятельной, так как согласно графику выполнения работ по II этапу начало исполнения работ по вышеуказанным объектам обозначены отдельно по каждому объекту.

Фактически, исходя из актов КС-14, работы по объектам сданы:

основной пункт управления ГУ МЧС (ПУ Уфа) - 18.12.2014,

запасной пункт управления ГУ МЧС - 18.12.2014,

с. Иглино - 16.10.2014,

с. Красная Горка - 31.10.2014,

г. Благовещенск - 08.12.2014,

г. Ишимбай - 16.10.2014,

с. Чишмы - 08.12.2014,

г. Стерлитамак - 16.12.2014,

г. Салават - 16.10.2014,

г. Янаул - 16.10.2014,

г. Мелеуз - 16.10.2014,

с. Мраково - 08.12.2014,

с. Зилаир - 31.10.2014,

с. Киргиз-Мияки - 16.10.2014,

г. Белорецк - 31.10.2014,

г. Нефтекамск - 16.10.2014,

с. Ермолаево - 31.10.2014,

г. Белебей - 16.10.2014,

с. Старосубханкулово - 29.10.2014,

с. Месягутово - 31.10.2014.

Как уже указывалось, согласно п. 6.2.2 контракта ответчик обязуется обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ и передать по акту: помещения и места для установки оборудования; точки подключения электроснабжения и сетей связи.

В соответствии с п. 8.7 контракта сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной.

Как следует из материалов дела по окончании I этапа работ заказчиком и подрядчиком подписан Акт ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж 24.12.2013.

14.03.2014 ответчиком в адрес ОАО "Башинформсвязь" направлено письмо исх. N ИТ-0334/РО с просьбой обеспечить доступ на объекты ОАО "Башинформсвязь" представителям истца для проведения работ по монтажу и настройке оборудования в связи с выполнением работ по контракту.

25.03.2014 ответчиком в адрес руководителей органов местного самоуправления Республики Башкортостан (по списку) направлено письмо исх. N ИТ-0420/РО с просьбой согласования установки и монтажа оборудования системы оповещения с владельцами зданий в связи с проведением истцом работ по монтажу оборудования, испытаний и сдача объектов в эксплуатацию.

Распоряжением от 15.05.2014 N 439р ОАО "Башинформсвязь" разрешило допуск работников истца на объекты связи ОАО "Башинформсвязь" для проведения работ по монтажу и настройке оборудования в связи с выполнением работ по контракту (т.4, л.д. 107).

Таким образом, учитывая, что датой начала работ по первым объектам, запланированным к сдаче в марте является 01.03.2014, а допуск работников истца на объекты обеспечен лишь 15.05.2014, то задержка исполнения обязательства со стороны ответчика обеспечить до начала выполнения работ готовность объектов реконструкции к производству работ составила 76 дней, соответственно на указанный период истец на основании п. 8.7 контракта освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ по каждому объекту.

Апелляционный суд, соотнеся график выполнения работ, 76-дневный период задержки их выполнения по вине ответчика, а также даты фактической сдачи объектов, установил следующие периоды просрочки обязательства со стороны истца, а также размер подлежащей начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из установленного договором размера ответственности - 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств по формуле:

Размер неустойки = Стоимость работ по объекту * 0,1% * Количество дней просрочки.

Объект	Срок окончания работ	Дата сдачи работ (КС-14)	Период просрочки (дней)	Стоимость работ по объектам с НДС (руб.)	Неустойка (руб.)
ОПУ ГУ МЧС(г. Уфа)	16.06.2014 (31.03.2014 +76 дней)	18.12.2014	185	550 552,60	101 852,23
ЗПУ ГУ МЧС(г. Уфа)	16.06.2014 (31.03.2014 +76 дней)	18.12.2014	185	633 742,60	117 242,38
с. Иглино	16.06.2014 (31.03.2014 +76 дней)	16.10.2014	122	1 108 492	135 236,02
с. Красная Горка	16.06.2014 (31.03.2014 +76 дней)	31.10.2014	137	1 042 931,20	142 881,57
г. Благовещенск	16.06.2014 (31.03.2014 +76 дней)	08.12.2014	175	1 385 001,40	242 375,25
г. Ишимбай	15.07.2014 (30.04.2014 +76 дней)	16.10.2014	93	2 790 959,60	259 559,24
с. Чишмы	15.07.2014 (30.04.2014 +76 дней)	08.12.2014	146	1 403 256	204 875,38
г. Стерлитамак	15.08.2014 (31.05.2014 +76 дней)	16.12.2014	123	4 327 838,80	532 324,17
г. Салават	15.09.2014 (30.06.2014 +76 дней)	16.10.2014	31	4 696 931	145 604,86
г. Янаул	15.09.2014 (30.06.2014 +76 дней)	16.10.2014	31	1 785 009,60	55 335,30
г. Мелеуз	15.10.2014 (31.07.2014 +76 дней)	16.10.2014	1	2 122 300,80	2122,30
с. Мраково	15.10.2014 (31.07.2014 +76 дней)	08.12.2014	54	1 343 949,54	72 573,26
с. Зилаир	15.10.2014 (31.07.2014 +76 дней)	31.10.2014	16	811 509,60	12 984,15
с. Киргиз-Мияки	15.10.2014 (31.07.2014 +76 дней)	16.10.2014	1	995 282,80	995,28
г. Белорецк	15.10.2014 (31.07.2014 +76 дней)	31.10.2014	16	1 801 836,40	28 829,38
г. Нефтекамск (срок выполнения -2 месяца (июль-август)	17.11.2014 (31.08.2014 +76 дней)	16.10.2014	-	-	-
- с. Ермолаево	17.11.2014 (31.08.2014 +76 дней)	31.10.2014	-	-	-
г. Белебей	17.11.2014 (31.08.2014 +76 дней)	16.10.2014	-	-	-
с. Старосубханкулово	17.11.2014 (31.08.2014 +76 дней)	29.10.2014	-	-	-
с. Месягутово	17.11.2014 (31.08.2014 +76 дней)	31.10.2014	-	-	-
Итого					2 054 790,77

Таким образом, поскольку несвоевременное неисполнение обязательств по выполнению работ по отдельным объектам подтверждено материалами дела, за несвоевременное исполнение обязательство по выполнению работ по каждому из объектов государственного контракта истцу подлежит начислению неустойка в общей сумме 2 054 790,77 рублей.

Оснований для принятия расчетов неустойки, представленных как истцом, так и ответчиком, у апелляционного суда не имеется в виду того, что сторонами неверно определены периоды просрочки обязательства по выполнению работ на каждом объекте, а ответчиком также использована стоимость работ по каждому объекту без учета НДС, в то время как для расчета неустойки подлежит учету полная стоимость работ с учетом НДС.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, периоды просрочки, стоимость просроченных обязательств, приходит к выводу о том, определенная выше ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка истца на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а также в связи с отсутствием законных оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на каждом объекте, а также при расчете неустойки использована стоимость работ на каждом объекте без учета НДС, апелляционный суд полагает неверным произведенный судом расчет неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования общества удовлетворению в части взыскания 2 643 095,33 рублей с учетом зачета начисленной неустойки в сумме 2 054 790,77 рублей в счет оплаты за выполненные работы (4 697 886,10 рублей - 2 054 790,77 рублей).

В виду частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 26 155,59 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-4044/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по информатизации и вопросам функционирования системы "Открытая Республика" (ИНН 0274172001, ОГРН 1120280051704) в пользу акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175) задолженность в размере 2 643 095,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 155,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев