Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8845/16 по делу N А60-55431/2014

Екатеринбург

04 октября 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк" - Иванова С.Н. (доверенность от 15.01.2016 N 9-ДГ/У613);

общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" - Чу И.Э. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") о признании общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество "Бест-Нижний Тагил", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 490 525 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг").

Определением суда от 18.04.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование общества "Бест-Нижний Тагил" в размере 54 490 525 руб. 50 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 365, 367, п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в силу закона право поручителя предъявить требование к остальным солидарным поручителям вследствие перехода прав кредитора возможно только при условии действующего поручительства, в том числе при уступке прав требования к ним, вместе с тем, действие договоров поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 прекращено, исковые заявления общества "Банк Зенит" к обществу "Внешэкономпрод" и Попову А.А. не заявлены, дополнительные соглашения к указанным договорам не заключались, следовательно, общество "Бест-Нижний Тагил" требований к должнику не приобрел, поскольку обязательства должника перед обществом "Банк Зенит" отсутствовали. Кроме того, по его мнению, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Общество "Бест-Нижний Тагил" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение указанного кредитного обязательства обществом "Банк Зенит" заключены договоры поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 с обществом "Внешэкономпрод" и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с Поповым А.А. сроком до 19.06.2014.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2014 N 2 к каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по вышеуказанным договорам продлен до 19.06.2017.

Попов А.А. 01.07.2014 и 02.07.2014 произвел частичное погашение задолженности общества "Бест Ботлинг" по возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между Поповым А.А. (цедент) и обществом "Бест-Нижний Тагил" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), которые перешли к цеденту в результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786 269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные цедентом Банку 02.07.2014.

Пунктом 3.1 данного договора, предусмотрено, что уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Актом приема-передачи от 03.07.2014 подтверждается передача Поповым А.А. обществу "Бест-Нижний Тагил" документов, удостоверяющих права требования на общую сумму 786 269,57 долларов США, и извещение должника о состоявшейся уступке.

В подтверждение факта платы уступленного права требования кредитором представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2014 N 22 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2014 N 31 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2014 N 45 на сумму 3 302 руб. 01 коп., акт о зачете встречного однородного требования от 04.07.2014.

Определением суда от 23.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 16.12.2015 в отношении общества "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев А.Л.

Общество "Бест-Нижний Тагил" обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, исходило из того, что одним из поручителей исполнены обязательства основного должника и возникли права требования к другому поручителю в части исполненного перед кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований общества "Бест-Нижний Тагил" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст.71 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

На основании п.1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что Поповым А.А. с 01.07.2014 по 02.07.2014 частично исполнены обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг, обеспеченного, в том числе поручительством общества "Внешэкономпрод", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046, с назначением платежа ("погашение ссуд.задолженности по дог.16/030/Бест Ботлинг (Возобн.линия) согл.дог.поручительства N16/030/Бест Ботлинг-ПР/5" и "погашение кредита по дог. дог.16/030/Бест Ботлинг (ФИНАЛЬНАЯ ПРОСР)"; принимая платежи, Банк исходил из того, что денежные средства поступают от поручителя; отсутствие у сторон разногласий относительно порядка и условий исполнения обязательств и характера правоотношений, существующих между ними, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в своих взаимоотношениях, касающихся спорных платежей с 01.07.2014 по 02.07.2014, исходили из отношений поручительства Попова А.А. и общества "Внешэкономпрод" за исполнение обществом "Бест Ботлинг" заемных обязательств.

Судами также учтено, что определением суда от 15.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Зенит", как кредитора по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), в оставшейся непогашенной поручителями части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Поповым А.А. в порядке исполнения обязательства поручителя, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, переход права требования от Попова А.А. на основании договора уступки права требования от 03.07.2014, отсутствие возражений и контррасчета относительно размера заявленных требований, порядка его определения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для включения требований общества "Бест-Нижний Тагил" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требования в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что у общества "Бест-Нижний Тагил" отсутствуют материально-правовые основания для заявления настоящих требований к поручителю - обществу "Внешэкономпрод", поскольку погашение задолженности Поповым А.А. имело место по истечении срока действия договора поручительства, следовательно, он не мог уступить права требования к должнику по кредитному договору, подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих, что погашение спорной задолженности имело место в рамках исполнения обязательств поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не разрешено должным образом заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 17.06.2014 N 2, в том числе выразившиеся в отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора не установил. В связи с изложенным выше, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.В.Матанцев О.Э.Шавейникова