Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-8845/16 по делу N А60-55431/2014

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст", банк) и общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество "Бест-Нижний Тагил") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.07.2020 принял участие представитель общества "Бест-Нижний Тагил" - Винник А.В. (доверенность от 11.03.2019).

В судебном заседании 28.07.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Банка "Траст" - Васин Д.Н. (доверенность от 11.06.2020 серии 77 АГ номер 4265112).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.08.2020.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 19.08.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Банка "Траст" - Васин Д.Н. (доверенность от 11.06.2020 серии 77 АГ номер 4265112);

общества "Бест-Нижний Тагил" - Винник А.В. (доверенность от 11.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.05.2016 общество "Внешэкономпрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович; определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович; определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве общества "Внешэкономпрод" 09.01.2019 общество "Бест-Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Банк "Траст" в реестре требований кредиторов должника его правопреемником - обществом "Бест-Нижний Тагил" в части суммы 8 771 025 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление общества "Бест-Нижний Тагил" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Банка "Траст" на его правопреемника - общество "Бест-Нижний Тагил" в части суммы требований 8 771 025 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.09.2019 изменено частично: произведена замена кредитора Банка "Траст" на его правопреемника - общество "Бест-Нижний Тагил" в части суммы требования в размере 674 694 руб. 23 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Банк "Траст" и общество "Бест-Нижний Тагил", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Банк "Траст" просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка справедливо применил к спорным правоотношениям пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), однако применил его не в полном объеме, не указав порядок исполнения требований общество "Бест-Нижний Тагил" (исполнившего созалогодателя) по отношению к требованиям Банка "Траст" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

Кассатор-банк отмечает, что суды не указали, в отношении какого именно имущества требования общества "Бест-Нижний Тагил" являются залоговыми, так как требования банка обеспечивались залогом по 4 кредитным договорам и движимого, и недвижимого имущества; в отношении недвижимости обществом "Бест-Нижний Тагил" не представлены доказательства регистрации ипотеки, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника как залогового, однако суды оценки данным доводам не дали.

Кассатор-банк указывает, что суды должны были установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком, оценить долю каждого предоставившего совместно обеспечение и лишь в случае превышения оплаты этой доли приходящейся на общество "Бест-Нижний Тагил" удовлетворить требование заявителя.

Кассатор-банк полагает, что доля всех предоставивших обеспечение равна, но даже если доля общества "Бест-Нижний Тагил" ограничивается лишь предоставлением залогового имущества, то его доля составляет только стоимость залога, оставленного за собой банком в рамках дела о банкротстве общества "Бест-Нижний Тагил", то есть отсутствует превышение доли и общество "Бест-Нижний Тагил" не вправе требовать возмещение от иных сопоручителей - созалогодателей.

В своей кассационной жалобе общество "Бест-Нижний Тагил" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что является необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правил возможности проведения правопреемства только в размере, не превышающем долю каждого из иных поручителей, так как к обществу "Бест-Нижний Тагил" (залогодателю) право требования перешло в полной сумме его удовлетворения (8 771 025 руб.).

Общество "Бест-Нижний Тагил" отмечает, что к правоотношениям между залогодателем и его кредитором не применяются нормы статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и долевой ответственности поручителей, что напрямую следует из текста пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о совместном характере предоставленного обеспечения, не указав, по каким причинам не согласен с выводом первой инстанции о раздельном характере обеспечения.

Общество "Бест-Нижний Тагил" в отзыве возражает относительно доводов кассационной жалобы Банк "Траст", считает, что установленный судами размер стоимости залогового имущества кассатора (8 771 025 руб.) является не долей, исполненной им в общем обязательстве иных поручителей, а является его частью ответственности как залогодателя, в пределах которой он участвовал в обеспечении обязательств перед кредитором.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - МДМ Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - общество "Бест-Екатеринбург") были заключены кредитные договоры от 28.02.2013 N 1203-2939, от 12.12.2013 N 1203-2979, от 28.02.2013 N 1203-2940.

Между МДМ Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты" (далее - общество "Бест-Продукты") заключены кредитные договоры от 28.02.2013 N 1203-2941, от 28.02.2013 N 1203-2942.

Между МДМ Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" (далее - общество "Бест-Тюмень") заключен кредитный договор от 28.02.2013 N 1203-2944.

Между МДМ Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Челябинск" (далее - общество "Бест-Челябинск") заключен кредитный договор от 28.02.2013 N 1203-2943.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам были обеспечены поручительством и залогом 16 лиц, в числе которых общество "Внешэкономпрод" и общество "Бест-Нижний Тагил".

МДМ Банк (впоследствии переименовано в Бинбанк) уступило Банку "Траст" права требования, в том числе по следующим кредитным договорам:

- от 12.12.2013 N 1203-2979 (заемщик общество "Бест-Екатеринбург"),

- от 28.02.2013 N 1203-2941 (заемщик общество "Бест-Продукты")

- от 28.02.2013 N 1203-2942 (заемщик общество "Бест-Продукты")

- от 28.02.2013 N 1203-2944 (заемщик общество "Бест-Тюмень").

При этом в обеспечение исполнения обязательств общества "Бест-Екатеринбург" по кредитному договору от 12.12.2013 N 1203-2979 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с обществом "Внешэкономпрод" договор об ипотеке от 12.12.2013 N 1/1203-2979-2980-2981-ЗН;

- с обществом "Бест-Нижний Тагил" договор залога товаров в обороте от 12.12.2013 N 6/1203-2979-ЗТО и договор об ипотеке от 16.12.2013 N 2/1203-2979-2980-2981-ЗН.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Бест-Продукты" по кредитному договору от 28.02.2013 N 1203-2941 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с обществом "Внешэкономпрод" договор залога имущества от 28.02.2013 N 3/1203-2941-ЗИ; договор об ипотеке от 05.03.2013 N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН;

- с обществом "Бест-Нижний Тагил" договор залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 8/1203-2941-ЗТО и договор об ипотеке от 05.03.2013 N 2/1203-2939-2940-2941-2942-2943-29443Н.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Бест-Продукты" по кредитному договору от 28.02.2013 N 1203-2942 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с обществом "Внешэкономпрод" договор залога имущества от 28.02.2013 N 3/1203-2942-ЗИ; договор об ипотеке от 05.03.2013 N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН;

- с обществом "Бест-Нижний Тагил" договор залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 8/1203-2942-ЗТО и договор об ипотеке от 05.03.2013 N 2/1203-2939-2940-2941-2942-2943-29443Н.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Бест-Тюмень" по кредитному договору от 28.02.2013 N 1203-2944 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с обществом "Внешэкономпрод" договор залога имущества от 28.02.2013 N 3/1203-2944-ЗИ; договор об ипотеке от 05.03.2013 N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН;

- с обществом "Бест-Нижний Тагил" договор залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 8/1203-2944-ЗТО и договор об ипотеке от 05.03.2013 N 2/1203-2939-2940-2941-2942-2943-29443Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 удовлетворен иск МДМ Банка о взыскании задолженности с 17 юридических и физических лиц, как с заемщиков, поручителей и залогодателей, включая общества "Бест-Нижний Тагил", "Внешэкономпрод" по ряду кредитных договоров, в том числе по указанным выше, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования МДМ Банка в сумме 699 241 754 руб. 63 коп., в том числе:

- 347 595 046 руб. 03 коп., в том числе основной долг - 325 399 866 руб. 94 коп., проценты - 6 596 441 руб. 69 коп., неустойка на основной долг - 14 307 105 руб. 53 коп., неустойка на проценты - 1 291 631 руб. 87 коп.,

- 351 646 708 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 336 494 269 руб. 63 коп., проценты - 4 978 270 руб. 49 коп., неустойка на основной долг - 9 089 735 руб. 95 коп., неустойка на проценты - 1 084 432 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам - 35 718 801 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 произведена замена кредитора Бинбанка на Банк "Траст" в сумме 461 869 851 руб. 11 коп., из которых основной долг - 391 091 442 руб. 36 коп., проценты - 7 344 020 руб. 15 коп., штрафы и госпошлина - 63 434 388 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исправлена опечатка в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, указан пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Произвести замену кредитора - Бинбанка на его правопреемника - Банк "Траст" в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых основной долг - 370 203 279 руб. 32 коп., проценты - 7 036 801 руб. 74 коп., штрафы и госпошлина - 62 831 003 руб. 43 коп.".

Определением от 23.09.2019 требования Банка "Траст" в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых основной долг - 370 203 279 руб. 32 коп., проценты - 7 036 801 руб. 74 коп., штрафы и госпошлина - 62 831 003 руб. 43 коп., учтены как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 05.03.2013 N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, по договору об ипотеке от 12.12.2013 N 1/1203-2979-2980-2981-ЗН и по договорам залога имущества от 28.02.2013 N 3/1203-2941-ЗИ, N 3/1203-2942-ЗИ, N 3/1203-2944-ЗИ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о замене в реестре требований кредиторов должника, общество "Бест-Нижний Тагил" ссылалось на частичное погашение требований Банку "Траст" в сумме 8 771 025 руб. путем оставления банком за собой после несостоявшихся повторных торгов в рамках исполнительного производства имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 05.03.2013 N 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН по стоимости 8 771 025 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Бест-Нижний Тагил" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Бест-Нижний Тагил" не имеет обязательств поручительства перед банком, а выступает как залогодатель, при этом договор ипотеки между банком и обществом "Бест-Нижний Тагил" был предоставлен в разное время с основным заемщиком и его поручителями; в договоре отсутствует какое-либо указание на то, что он является совместным или на иной аналогичный статус; обстоятельства дела подтверждают, что залоговое обязательство общества "Бест-Нижний Тагил" не является совместным применительно к основному должнику и его поручителю, выдано отдельно от иных участников солидарного обязательства; в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции о замене кредитора Банка "Траст" на его правопреемника - общество "Бест-Нижний Тагил" в части суммы требования в размере 8 771 025 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, произведя процессуальное правопреемство на сумму 674 694, 23 руб.

Апелляционный суд не согласился с указанием суда первой инстанции о раздельном характере предоставленного обществом "Бест-Нижний Тагил" обеспечения, сделав вывод о том, что обеспечение, предоставленное обществом "Бест-Нижний Тагил" и должником, а также иными лицами по всем кредитным договорам - следует квалифицировать как совместные.

Указывая на совместный характер обеспечения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общество "Бест-Нижний Тагил", имущество которого было оставлено Банком "Траст" за собой и за счет которого частично было исполнено обязательство должника по основному обязательству, являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, а также по отношению к основным заемщикам и иным лицам, поручительствами и залогами которых обеспечивалось исполнение основного обязательства.

Все участники правоотношений, связанных с указанными выше кредитными договорами (основные заемщики, поручители, залогодатели), входили в одну группу лиц, подконтрольную одним и тем же лицам. Причем круг участников правоотношений по каждому их кредитных договоров идентичен - 17 юридических и физических лиц, разными являются заемщики, остальные лица обеспечивают исполнение обязательств по кредиту.

Факт аффилированности участников данных правоотношений, вхождения их в одну группу компаний установлены судами в рамках ряда обособленных споров, в частности, по делу N А60-23495/2018, обществом "Бест-Нижний Тагил" данные обстоятельства не отрицаются.

Предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Кроме того, при сопоставлении дат заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок апелляционным судом установлено, что последние заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшие дни; минимальное расхождение моментов заключения кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение сделок имеет место в случае предоставления в залог недвижимого имущества, что, очевидно, обусловлено особенностями оформления таких договоров. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что одновременно, но с некоторым временным разрывом по отношению к дате заключения конкретного кредитного договора совершены все договоры залога недвижимого имущества.

Денежные средства по кредитным договорам предоставлены основным заемщикам в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции квалифицировал обеспечение, предоставленное обществом "Бест-Нижний Тагил" и должником, а также иными лицами по всем кредитным договорам как совместные.

При этом апелляционный суд отклонил возражения общества "Бест - Нижний Тагил" о невозможности констатации совместного характера обеспечения только лишь по тому основанию, что общество "Бест-Нижний Тагил" в рассматриваемых правоотношениях, связанных с кредитными договорами, выступало только в качестве залогодателя - им передано в залог, в том числе недвижимое имущество, причем одно и то же в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров, в том числе по четырем кредитным договорам, права требования по которым перешли к Банку "Траст"; поручителем общество "Бест-Нижний Тагил" не являлось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обеспечение в виде предоставление в залог имущества также может быть как раздельным, так и совместным.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным в полной мере относится как к поручительству, так и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками.

Далее, указав на то, что залог как способ обеспечения исполнения обязательств имеет особенности, позволяющие говорить об ограниченной его ответственности перед кредитором (требования залогодержателя к залогодателю ограничиваются стоимостью переданного в залог имущества), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

при совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц.

Также апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными (пункт 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Установив наличие 13 сообеспечителей по спорному кредитному обязательству (подробное обоснование приведено в мотивировочной части постановления апелляционного суда), соответственно своему выводу об ограничении ответственности общества "Бест-Нижний Тагил" стоимостью заложенного имущества (8 771 025 руб.) и о том, что совместным с иными сообеспечителями для залогодателя является обеспечение в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества, апелляционный суд произвел следующий расчет:

8 771 025 руб. / 13 = 674 694,23 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный расчет будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести замену кредитора Банка "Траст" на его правопреемника - общество "Бест-Нижний Тагил" в части суммы требования в размере 674 694 руб. 23 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Принимая во внимание выводы суда первой и апелляционной инстанции и заявленные кассаторами доводы, предметом кассационного обжалования в рамках настоящего обособленного спора является, по сути, вопрос распределения ответственности при множественности должников.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав позиции участников процесса и проверив материалы дела, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы относительно количества лиц, первоначально предоставивших обеспечение (16), и количества обеспечителей, могущих приниматься во внимание в расчетах при долевой ответственности сообеспечителей (13), а также размер общей задолженности по кредитным соглашениям (440 071 084, 49 руб.) - никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иных выводов, данные обстоятельства принимаются судом округа как установленные и не оспариваемые участниками дела.

Относительно вопроса о характере предоставленного спорного обеспечения (совместное или раздельное), суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Выводы апелляционного суда о возможности признания обеспечения совместным в ситуации предоставления обеспечения только в виде залога (без предоставления поручительства), а также о совместном характере обеспечения, рассматриваемого в настоящем обособленном споре - являются обоснованными и правомерными.

Доводы кассатора - общества "Бест - Нижний Тагил" об обратном не свидетельствуют и выводов апелляционного суда не опровергают.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок лицами, входящими в одну группу, учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного обеспечения, участниками спора в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлены, у суда округа отсутствуют основания для констатации раздельного характера спорного обеспечения.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы общества "Бест-Нижний Тагил" - суд апелляционной инстанции достаточно полно и всесторонне изложил основания для своих выводов в мотивировочной части обжалуемого постановления, тогда как вывод суда первой инстанции о раздельном характере спорного обеспечения (предоставленного обществом залога) какого-либо обоснования кроме фразы о предоставлении обеспечения в разное время с основным заемщиком и его поручителями, а также об отсутствии в договоре указания на совместный статус - не содержит.

С учетом изложенного, вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего кассационного производства, является установление правомерности одного из 4 рассмотренных судами вариантов расчета доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю (с учетом установленных условий: размер неисполненного обязательства составляет 440 071 084 руб. 49 коп., 13 сообеспечителей при совместном обеспечении, исполнивший сообеспечитель является только залогодателем; исполнение залогодателем произведено на сумму 8 771 025 руб.).

Первый вариант: исполнивший сообеспечитель имеет право требования к любому другому сообеспечителю в размере им исполненного, то есть в размере 8 771 025 руб., соответственно требование общества о правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме (вывод суда первой инстанции).

Второй вариант: исполнивший сообеспечитель имеет право требования к другому сообеспечителю в размере 674 694, 23 руб. Основания: обеспечение совместное, но в пределах предоставленного в залог имущества; окончательная стоимость залога и предел ответственности - 8 771 025 руб. Соответственно, требование общества о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению частично, в размере 674 694, 23 руб. (позиция суда апелляционной инстанции).

Третий вариант: так как судом установлено, что окончательная стоимость залога и предел ответственности общества "Бест-Нижний Тагил" составляет 8 771 025 руб. (при одновременном солидаритете обеспечения), то никакого превышения оплаты доли, приходящейся на общество "Бест-Нижний Тагил" нет, соответственно отсутствуют и основания для правопреемства.

По мнению кассатора-банка (настаивающего на применение в рассматриваемом споре указанного расчета), установление лимита ответственности конкретного сообеспечителя-залогодателя перед основным кредитором-банком приравнивается к установлению иного размера доли конкретного сообеспечителя по отношению к иным предоставившим совместное обеспечение лицам (в порядке пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В указанной ситуации сообеспечитель с иным размером доли может исполнить обязательство перед основным кредитором только в пределах лимита такой ответственности, то есть никогда не приобретает право регрессного требования к иным сообеспечителям.

Четвертый вариант: общая сумма задолженности по кредиту составляет 440 071 084 руб. 49 коп. Так как соглашением между сообеспечителями не установлено иного, их доли предполагаются равными (данное положение касается только последующего распределения ответственности в отношениях между сообеспечителями и не касается отношений конкретного сообеспечителя - залогодателя и основного кредитора (в отношениях между ними лимит ответственности залогодателя ограничивается имущественной ценностью залога, то есть стоимостью его реализации).

Расчет при этом производится следующим образом: 440 071 084 руб. 49 коп. (сумма задолженности) / 13 (количество сообеспечителей) = 33 852 621, 85 руб. - доля каждого из сообеспечителей. Учитывая, что общество "Бест-Нижний Тагил" произвело оплату в размере 8 771 025 р., превышение его доли отсутствует. Соответственно, отсутствует и право регрессного требования к иным сообеспечителям (размер которого также определялся бы применением соответствующей пропорции). В связи с отсутствием превышения оплаты доли, отсутствуют и основания для правопреемства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановление N 42.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"). При этом исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Соответственно, первый из рассматриваемых вариантов не отвечает вышеприведенным нормам, так как в рассматриваемых отношениях требование является не суброгационным, а регрессным.

Расчет, приведенный судом апелляционной инстанции, также не может быть признан правомерным судом округа. Действительно, даже при совместном обеспечении доли между сообеспечителями могут быть как равные, так и неравные (например, ограничены соглашением между сообеспечителями только определенной суммой либо стоимостью залога).

Однако при сообеспечении при ограничении доли одного из предоставивших обеспечение - право регрессного требования такого исполнившего лица к иным сообеспечителям не возникает, так как основной кредитор не может требовать с него больше его лимита ответственности, соответственно, и предоставленное им исполнение не превышает его долю. Таким образом, приведенный апелляционным судом расчет (и сделанный итоговый вывод) не соответствует указанной судом мотивировке, так как в ситуации отсутствия превышения доли отсутствуют и основания для правопреемства.

Тот факт, что должники не несут ответственности на одинаковых условиях или основаниях, не исключает солидарность. Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер), принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судами факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером), - суд округа полагает обоснованным четвертый вариант расчета доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также в связи с отсутствием в рассматриваемом споре превышения оплаты доли - у общества "Бест-Нижний Тагил" отсутствует право регрессного требования к иным сообеспечителям. В связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявления общества "Бест-Нижний Тагил" о правопреемстве.

Принимая во внимание, что судами все фактические обстоятельства споры установлены с достаточной полнотой, суд округа полагает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" о процессуальном правопреемстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Е.А. Павлова