Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8602/16 по делу N А76-756/2016

Екатеринбург

05 октября 2016 г.

Дело N А76-756/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-756/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго") - Блинов К.Ю. (доверенность от 13.04.2016).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 11.12.2015 по делу N 62А-03/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.12.2015 по делу N 62А-03/15.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, наказание по которой установлено только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции при наличии доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в кассационной жалобе заявителя не приведены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-756/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова