Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4831/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-756/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трансэнерго" - Блинов Константин Юрьевич (паспорт, доверенность N 59 от 13.04.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Юлия Геннадьевна (удостоверение N 12479, доверенность N 3 от 12.01.2016).

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу N 62А-03/15 от 11.12.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление по делу N 62А-03/15 от 11.12.2015.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя доводы жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Снежинска в ходе проведения проверки установлено, что котельная и тепловые сети, расположенные на территории Снежинского городского округа, на основании договора аренды недвижимого имущества N 6006/1673 от 01.03.2012 и договора аренды муниципального имущества N 27 от 01.10.2012 предоставлены ОАО "Трансэнерго" во временное пользование. Общество использует указанное имущество исходя из уставных целей деятельности для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения (отопления) на территории Снежинского городского округа, то есть, является ресурсоснабжающей организацией.

В ходе проверки установлено, что в домах по ул. Дзержинского д. 20 отсутствуют общедомовые приборы учета электрической и тепловой энергии, ул. Васильева д. 14, 31 - тепловой энергии, в д. 29 - электрической и тепловой энергии, ул. Ленина д. 20 - тепловой энергии, д. 21 - электрической и тепловой энергии, ул. Пищерова д. 2, 4 - электрической и тепловой энергии, ул. Победы д.38 - электрической и тепловой энергии, ул. Щелкина д. 19 - холодной, горячей воды, электрической и тепловой энергии, ул. Забабахина д. 21, 36, 38 - электрической и тепловой энергии, д. 42 - холодной, горячей воды, электрической и тепловой энергии, ул. Комсомольская д. 22, 26 - электрической и тепловой.

Организацией, осуществляющей поставку и передачу холодной воды, горячей воды и тепловой энергии, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав 3 инженерно-технического оборудования многоквартирных домов на территории Снежинского городского округа, является ОАО "Трансэнерго".

В отношении ОАО "Трансэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2015 по делу N 62А-03/15, отразивший неисполнеие обществом в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением от 09.12.2015 по делу N 62А-03/15 ОАО "Трансэнерго" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения заявителем вмененного ему нарушения, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.16 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы совершенное ОАО "Трансэнерго" правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная позиция применительно к конкретному правонарушению является ошибочной по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 19 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом абзацем третьим установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном случае объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что ОАО "Трансэнерго" в нарушение ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) в срок до 01.07.2013 не исполнило в установленный Законом об энергосбережении срок обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов

Таким образом, поскольку Законом об энергоснабжении установлена обязанность сетевой организации установить приборы учета в срок до 01.07.2013, т.е. к конкретному сроку, правонарушение, связанное с тем, что общество к этому сроку не установило приборы учета, не может быть рассмотрено в качестве длящегося и является оконченным с момента истечения этого срока. Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное административное правонарушение истек 30.06.2014.

Между тем, в рассматриваемом деле на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина