Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8853/16 по делу N А71-2400/2013

Екатеринбург

05 октября 2016 г.

Дело N А71-2400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель Тимина И.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу N А71-2400/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан принял участие представитель Тиминой И.В. - Тимин В.И. (доверенность от 20.07.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - общество "Молочник") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.05.2013 общество "Молочник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 17.08.2015 обратилась предприниматель Тимина И.В. о признании договора от 21.09.2012 N 149 о переводе долга, заключенного между обществом "Молочник" и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Первомайское" (далее - МУСП "Первомайское") с согласия открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком"), недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности путем восстановления задолженности МУСП "Первомайское" перед обществом "Милком" в общем размере 2 170 465 руб. 72 коп. без учета НДС, в том числе: 2 136 781 руб. 81 коп., возникшей по договорам от 11.01.2011 N 28 и от 01.01.2012 N 30 и суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 683 руб. 91 коп., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-9587/2012, и взыскании с общества "Милком" в пользу общества "Молочник" 2 136 781 руб. 81 коп. стоимости исполненного по договору от 21.09.2012 N 149 о переводе долга или взыскании с общества "Милком" в пользу общества "Молочник" эту же самую сумму в режиме гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неосновательное обогащение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ). Требования конкурсного кредитора основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 24.08.2015 заявление предпринимателя Тиминой И.В. принято к производству в рамках дела о банкротстве общества "Молочник", назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.09.2015 Ярышкин С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Молочник" утвержден Шин В.Н.

Определением суд от 24.09.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханнанов Марат Рафаилович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества "Молочник" предпринимателя Тиминой И.В. о признании недействительным договора от 21.09.2012 N 149 о переводе долга, заключенного между обществом "Молочник" и МУСП "Первомайское", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тимина И.В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что в момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности; МУСП "Первомайское" по отношению к должнику является заинтересованным лицом, а, следовательно, заключая договор N 149, его стороны имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии названных обстоятельствах указанная цель предполагается. По утверждению заявителя, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу N А71-11187/2013 установлен факт неисполнения МУСП "Первомайское" принятых на себя обязательств, встречного равноценного исполнения по спорному договору, как в добровольном порядке, так и после вступления решения в законную силу, должнику предоставлено не было. Заявитель отмечает, что судом не учтено то, что право требование к дебитору, как вид имущества, никогда не равняется его номинальной стоимости, а определяется его ликвидностью; ликвидность требования должника определена по результатам оценки и составляет 5 000 руб.; по результатам торгов требование должника к МУСП "Первомайское" реализовано за 100 000 руб. заявитель также отмечает, что на момент заключения сделки руководителем должника и МУСП "Первомайское" являлся Пономарев А.Н., таким образом, считает, что МУСП "Первомайское" знало о противоправной цели должника. Предприниматель Тимина И.В. полагает, что решение о ликвидации должника одновременно с заключением спорного договора и его последующее исполнение без предоставления встречного исполнения со стороны МУСП "Первомайское" является доказательством злоупотребления правом на стороне должника. Кроме того заявитель указывает на то, что с МУСП "Первомайское" по одному и тому же обязательству арбитражный суд произвел двойное взыскание по делу N А71-9587/2012 в пользу общества "Милком" и по делу N А71-11187/2013 в пользу должника, что по мнению заявителя, влечет необходимость признания оспариваемого договора недействительным в результате чего права всех лиц будут восстановлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-9587/2012 с МУСП "Первомайское" в пользу общества "Милком" взыскано 2 136 781 руб. 81 коп. долга и 33683 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Между МУСП "Первомайское" (должник) и обществом "Молочник" (новый должник) с согласия общества "Милком" (кредитор) подписан договор от 21.09.2012 N 149 о переводе долга, в соответствии с которым должник перевел, а новый должник принял на себя обязательство по погашению долга перед обществом "Милком" в сумме 2 170 465 руб. 72 коп. (без НДС), установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-9587/2012. Новый должник производит оплату долга общества "Милком" путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 2 170 465 руб. 72 коп. или другим незапрещенным законодательством Российской Федерации способом в срок не позднее 31.10.2012 по реквизитам, указанным в договоре (п. 1, 2 договора).

Кредитор Тимина И.В., ссылаясь на то, что договор о переводе долга заключен в период подозрительности в преддверии банкротства должника по настоящему делу, между заинтересованными лицами, в момент перевода долга участниками общества было принято решение о его ликвидации, а также отсутствие встречного предоставления по договору о переводе долга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылка конкурсного кредитора на ст. 10 ГК РФ отклонена судами, поскольку заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны МУСП "Первомайское" и общества "Молочник.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Из материалов дела следует, что дело в отношении должника возбуждено 28.03.2013, оспариваемая сделка совершена 21.09.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что п. 4 оспариваемого договора предусмотрено, что расчеты между МУСП "Первомайское" и обществом "Молочник" по договору производятся без участия кредитора - общества "Милком", суды заключили, что договор о переводе долга от 21.09.2012 N 149 не является безвозмездным.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу N А71-11187/2013 с МУСП "Первомайское" в пользу общества "Молочник" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости принятого должником долга - 2 170 465 руб.

72 коп.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу N А71-11187/2013 взыскана денежная сумма, равная сумме долга, погашенной обществом "Молочник" обществу "Милком" за МУСП "Первомайское", суды пришли к выводу, что общество "Молочник" получило равноценное встречное исполнение обязательств по договору о переводе долга от 21.09.2012 N 149.

Установив, что материалам дела подтвержден факт равноценного встречного предоставления по договору о переводе долга от 21.09.2012 N 149, в отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей дебиторская задолженность МУСП "Первомайское" была оценена (отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих обществу "Молочник", от 03.06.2014 N 046/2014, подготовленный независимым оценщиком ИП Кузнецовым А.Н.); утверждено Положение о порядке реализации имущественных прав должника общества "Молочник" (уступка права требования); по результатам электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, дебиторская задолженность продана победителю торгов - Ханнанову М.Р., с которым заключен договор цессии; средства от продажи дебиторской задолженности МУСП "Первомайское" в размере 100 000 руб. зачислены в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-11187/2013 на стадии исполнения решения произведено процессуальное правопреемство общества "Молочник" на Ханнанова М.Р.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что в итоге, должник фактически не понес расходов по оспариваемому договору, а денежные средства за перевод долга получил. В результате чего, конкурсная масса должника не только не уменьшилась в связи с принятием на себя обязательств по оспариваемому договору, но и увеличилась за счет получения по нему встречного предоставления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу N А71-2400/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова