Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А71-2400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ИП Тиминой Т.В., Ханнанова М.Р.: Тиминов В.И., паспорт, доверенности от 20.03.2015, 20.07.2015;

от ОАО "Милком": Никитин М.А., паспорт, доверенность от 10.12.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитора, Тиминой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года об отказе в признании недействительным договора от 21.09.2012 N 149 о переводе долга, заключенного между должником и МУСП "Первомайское", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-2400/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молочник" (ИНН 1804009693, ОГРН 1121828000469),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханнанов Марат Рафаилович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "Молочник" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.05.2013 ООО "Молочник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора, ИП Тимина И.В. о признании договора N 149 от 21.09.2012 о переводе долга, заключенного между ООО "Молочник" и МУСП "Первомайское" с согласия ОАО "Милком", недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности путем восстановления задолженности МУСП "Первомайское" перед ОАО "Милком" в общем размере 2 170 465,72 руб. без учета НДС, в том числе: 2 136 781,81 руб., возникшей по договорам N 28 от 11.01.2011 и N 30 от 01.01.2012 и суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 683,91 руб., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-9587/2012, и взыскании с ОАО "Милком" в пользу ООО "Молочник" 2 136 781,81 руб. стоимости исполненного по договору N149 от 21.09.2012 о переводе долга или взыскании с ОАО "Милком" в пользу ООО "Молочник" эту же самую сумму в режиме главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неосновательное обогащение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования конкурсного кредитора основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 24.08.2015 заявление ИП Тиминой И.В. принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Молочник", назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.09.2015 Ярышкин С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Молочник" утвержден Шин В.Н.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханнанов Марат Рафаилович (определение от 24.09.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Молочник" индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о признании недействительным договора N 149 от 21.09.2012 о переводе долга, заключенного между ООО "Молочник" и МУСП "Первомайское", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности; МУСП "Первомайское" по отношению к должнику является заинтересованным лицом, а, следовательно, заключая договор N 149, его стороны имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии названных обстоятельствах указанная цель предполагается. Полагает, что решением арбитражного суда от 06.02.2014 по делу N А71-11187/2013 установлен факт неисполнения МУСП "Первомайское" принятых на себя обязательств, встречного равноценного исполнения по спорному договору, как в добровольном порядке, так и после вступления решения в законную силу, должнику предоставлено не было. При этом апеллянт полагает, что право требование к дебитору, как вид имущества, никогда не равняется его номинальной стоимости, а определяется его ликвидностью; ликвидность требования должника определена по результатам оценки и составляет 5 000 руб.; по результатам торгов требование должника к МУСП "Первомайское" реализовано за 100 000 руб. Также апеллянт отмечает, что на момент заключения сделки руководителем должника и МУСП "Первомайское" являлся Пономарев А.Н., таким образом МУСП "Первомайское" знало о противоправной цели должника; решение о ликвидации должника одновременно с заключением спорного договора и его последующее исполнение без предоставления встречного исполнения со стороны МУСП "Первомайское" является доказательством злоупотребления правом на стороне должника. Кроме того кредитор указывает на то, что с МУСП "Первомайское" по одному и тому же обязательству арбитражный суд произвел двойное взыскание по делу N А71-9587/2012 в пользу ОАО "Милком" и по делу N А71-11187/2013 в пользу должника, такие фактические обстоятельства, по мнению апеллянта, влекут необходимость признания оспариваемого договора недействительным в результате чего права всех лиц будут восстановлены.

Определением от 20.04.2016 апелляционная жалоба Тиминой И.В. была принято к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

ОАО "Милком" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с невозможность обеспечения проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в целях соблюдения процессуальных прав участников настоящего спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2016 отложил судебное заседание на 05.07.2016 и поскольку ранее было удовлетворено ходатайство Тиминой И.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи счел необходимым назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением от 28.06.2016 удовлетворено ходатайство ОАО "Милком" об участии в судебном заседании назначенном на 05.07.2016 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

До начала судебного заседания от Тиминой И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А71-13538/2014.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Участвующий в судебном заседании представитель Тиминой И.В. и Ханнанова М.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Милком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9587/2012 с МУСП "Первомайское" в пользу ОАО "Милком" взыскано 2 136 781,81 руб. долга и 33683,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

21 сентября 2012 года между МУСП "Первомайское" (должник) и ООО "Молочник" (новый должник) с согласия ОАО "Милком" (кредитор) подписан договор N 149 о переводе долга, в соответствии с которым должник перевел, а новый должник принял на себя обязательство по погашению долга перед ОАО "Милком" в сумме 2 170 465,72 руб. (без НДС), установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-9587/2012. Новый должник производит оплату долга ОАО "Милком" путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 2 170 465,72 руб. или другим незапрещенным законодательством Российской Федерации способом в срок не позднее 31.10.2012 по реквизитам, указанным в договоре (п.п. 1, 2 договора).

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга заключен в период подозрительности в преддверии банкротства должника по настоящему делу, между заинтересованными лицами, в момент перевода долга участниками общества было принято решение о его ликвидации, а также отсутствие встречного предоставления по договору о переводе долга, кредитор Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора о переводе долга недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствия доказательств причинения вреда, а также противоправной цели; обстоятельств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правами судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 21.09.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.03.2013).

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Следовательно, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 4 оспариваемого договора предусмотрено, что расчеты между МУСП "Первомайское" и ООО "Молочник" по договору производятся без участия кредитора - ОАО "Милком".

В связи с чем, договор N 149 о переводе долга от 21.09.2012 не является безвозмездным.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Молочник" взыскал с МУСП "Первомайское" неосновательное обогащение в размере стоимости принято должником долга - 2 170 465,72 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу N А71-11187/2013.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении должником равноценное встречное исполнение обязательств по договору N 149 о переводе долга от 21.09.2012.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства уплаты должником принятых на себя по оспариваемому договору обязательств по уплате ОАО "Милком" 2 170 465,72 руб.

В связи с чем, утверждение апеллянта о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а именно уменьшением конкурсной массы в связи с произведенной оплатой долга МУСП "Первомайское", не соответствует действительности.

Наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, а также признаков заинтересованности с контрагентом по сделке, с учетом недоказанности факта причинения вреда, не могут являться достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в виду недоказанности совокупности необходимых условий.

Относительно довода о допущении сторонами оспариваемого договора злоупотребления правом, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО "Молочник" уплатил реальные денежные средства в пользу ОАО "Милком" по оспариваемому договору или утратил право требованиеяк нему в результате взаимозачетов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей дебиторская задолженность МУСП "Первомайское" была оценена (отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих ООО "Молочник", от 03.06.2014 N 046/2014, подготовленный независимым оценщиком ИП Кузнецовым А.Н.); утверждено Положение о порядке реализации имущественных прав должника ООО "Молочник" (уступка права требования); по результатам электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, дебиторская задолженность продана победителю торгов - Ханнанову М.Р., с которым заключен договор цессии; средства от продажи дебиторской задолженности МУСП "Первомайское" в размере 100 000 руб. зачислены в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-11187/2013 на стадии исполнения решения произведено процессуальное правопреемство ООО "Молочник" на Ханнанова М.Р.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в итоге, должник фактически не понес расходов по оспариваемому договору, а денежные средства за перевод долга получил. В результате чего, конкурсная массы должника не только не уменьшилась в связи с принятием на себя обязательств по оспариваемому договору, но и увеличилась за счет получения по нему встречного предоставления.

При таких условиях, учитывая презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских оборота, оснований полагать, что ООО "Молочник" и МУСП "Первомайское" заключили оспариваемый договор злоупотребляя правами у суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов не опровергают, документально не подтверждены и носят предположительный характер, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-2400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова