Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-9107/15 по делу N А50-20422/2012

Екатеринбург

10 октября 2016 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - общество "Техкомпания Хуавэй", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техкомпания Хуавэй" - Мокрецов А.А. (доверенность от 26.10.2015 N Н15102601);

общества "Телеком Менеджмент" - Рожков Д.Ф. (доверенность от 26.09.2016).

Ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о признании закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (далее - общество "Национальные мультисервисные сети", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Общество "Техкомпания Хуавэй", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и обществом "Телеком Менеджмент" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 339930 (далее - договор), зарегистрированного Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Телеком Менеджмент" возвратить в состав конкурсной массы должника исключительное право на товарный знак N 339930 (дата государственной регистрации - 20.12.2007, номер заявки - 2006730037, дата подачи заявки - 19.10.2006, дата приоритета - 19.10.2006).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Телеком" и Роспатент.

Определением суда от 25.04.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции Пермского края от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 11.07.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 2 ст. 423, ст. 431, 433, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку должник лишился доходов от заключения лицензионных договоров с третьими лицами, сделка совершена безвозмездно; ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника, так как в 2011 году в судебном порядке взыскивал задолженность.

Общество "Телеком Менеджмент" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (правообладатель) и обществом "Телеком Менеджмент" (приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.04.2011, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает в полном объеме исключительное право на товарный знак правообладателя, принадлежащее правообладателю на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 339930.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость исключительного права на товарный знак составляет 31 800 руб. 01 коп.

В силу п. 3.2 договора сумма, указанная в п. 3.1 договора, направляется на частичное погашение задолженности правообладателя перед приобретателем. Погашение оставшейся части суммы задолженности производится правообладателем иным образом.

Согласно п. 7.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Передача исключительных прав осуществлена по акту о приёме-передаче нематериальных активов от 14.04.2011. Договор зарегистрирован Роспатентом 05.12.2012 за N РД0114498.

Определением суда от 17.10.2012 возбуждено дело о банкротстве "Национальные мультисервисные сети"; определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахматов В.С.; решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и применении последствий недействительности сделки, кредитор исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; в результате ее совершения причинён вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что общество "Телеком Менеджмент" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду чего, с учетом презумпций, закрепленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанное лицо должно доказать отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, в частности относительно наличия вреда имущественным правам кредиторов должника, общество "Телеком Менеджмент" представило в материалы дела отчёт об оценке АБВ ТВ от 15.04.2016 N 339930, согласно которому рыночная стоимость товарного знака по состоянию на 14.04.2011 составляет 31 300 руб. Достоверность величины рыночной стоимости, определённой оценщиком, не оспорена, иного отчёта об оценке в материалы дела не представлено, относительно назначении судебной экспертизы кредитором заявлены возражения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка совершена по рыночной стоимости, достоверность которой не опровергнута, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности совершения сделки должником, наличии иных негативных последствий, возникших в результате совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы о безвозмездном характере оспариваемого договора, суды исходили из условий договора от 14.04.2011 (п. 3.1 договора), учли определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-2343/2011 об утверждении мирового соглашения от 25.03.2011, заключённого между обществом "Телеком Менеджмент" и должником; письмо от 11.04.2011 о замене программного коммутатора SoftX на иное имущество (товарный знак), пояснения общества "Телеком Менеджмент" о том, что денежные средства по оспариваемому договору не переданы должнику, ввиду проведения зачета в счёт ранее возникшей задолженности; а также правомерно указали на то, что отсутствие факта оплаты также не свидетельствует о безвозмездности сделки; денежные средства по договору могут быть взысканы в судебном порядке либо перечислены добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указание заявителя на то, что судами неверно определен момент, по состоянию на который следовало определять наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (подписание либо регистрация договора), выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергают и повлиять на принятый по настоящему обособленному спору судебный акт при недоказанности факта причинения вреда не могли.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон