Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-5286/15 по делу N А60-51024/2014

Екатеринбург

10 октября 2016 г.

Дело N А60-51024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" (далее - общество "ЕкатеринбургЭнергосбыт") и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" (далее - общество "ИК "Капитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-51024/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" - Уткин А.В. (доверенность от 03.12.2015 N 10/197Д);

общества "ИК "Капитал" - Елисеев И.С. (доверенность от 01.07.2016).

В судебном заседании от представителя общества "ИК "Капитал" поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-38651/2016, в рамках которого рассматриваются требования о признании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013, подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис"), недействительным.

Представитель общества "ЕкатериногЭнергосбыт" против удовлетворения названного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В связи с изложенным, рассмотрев поданное обществом "ИК "Капитал" ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему делу и приводимые истцом доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Общество "ИК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕкатеринбургЭнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 102 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 21.11.2014, в размере 76 693 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агросервис".

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "ИК "Капитал" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 03.03.2016 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ИК "Капитал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" в пользу общества "ИК "Капитал" взысканы неосновательное обогащение в размере 212 591 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8330 руб. 93 коп. с последующим их начислением начиная с 22.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процентов годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в общем размере 6603 руб.

Общество "ЕкатеринбургЭнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает ответчик, в удовлетворении требований общества "ИК "Капитал" надлежало отказать в полном объеме, поскольку истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 N 26873 (далее - договор N 26873) оплатил стоимость электроэнергии именно в том объеме, который фактически передан в его сети и документально подтвержден.

Общество "ЕкатеринбургЭнергосбыт" также полагает, что арбитражный апелляционный суд дал неверное толкование условиям, содержащимся в п. 6.4.5, 6.4.1.2 названного договора, которые применимы исключительно к случаям выявления безучетного потребления у общества "ИК "Капитал", а не у транзитных потребителей.

Ответчик отмечает, что в данном случае принятие им от истца оплаты стоимости потребленной электроэнергии являлось правомерным и к нему как к добросовестному кредитору положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Общество "ИК "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, арбитражный апелляционный суд необоснованно принял во внимание акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 и отклонил при этом доводы о том, что в договоре, заключенном между ответчиком и обществом "Агросервис" и в акте разграничения от 28.12.2009 отражены большие величины мощности, нежели те, что учтены ответчиком при осуществлении контррасчета стоимости недоучтенного объема потребления.

Кроме того, общество "ИК "Капитал" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности составления истцом акта безучетного потребления электроэнергии, является неправомерным, противоречит нормам гражданского законодательства и сложившейся судебном практике.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЕкатеринбургЭнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ИК "Капитал" (абонент) заключен договор N 26873.

Согласно п. 1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях договора.

В приложении N 2 к договору N 26873 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе, точки поставки транзитом обществу "Агросервис" максимальной мощностью 760 кВт.

В пункте 6.4.5 договора N 26873 предусмотрено, что в случае безучетного потребления электрической энергии его объем определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в п. 6.4.1.2 данного договора.

В соответствии с 6.4.1.2 договора N 26873 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T (1), где:

Pmax - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, рассчитанная из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении N 2, к которой относится данная точка поставки, пропорционально доле расхода, определенного по показаниям данного прибора, в суммарном расходе группы потребителей за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии этих данных - на основании показаний приборов учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности);

Для потребителя, расчеты по которым производятся по 3-6 ценовым категориям, почасовые расходы потребления электрической энергии определяются по формуле: W=W/T (2), где: W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенной по формуле (1).

Обществом "ИК "Капитал" 19.05.2014 выявлен факт безучетного потребление обществом "Агросервис" электрической энергии на объектах- компрессорах аммиачно-холодильных установок (счетчики - 0303080997, 0303081081, 0303082556),Э расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

Данный факт зафиксирован обществом "ИК "Капитал" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 19.05.2014 N СЭ-1экз3, в котором указано, что нарушение потребления электроэнергии выражено во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии; объем безучетного потребления электроэнергии составил 3991,68 кВтч.

Письмом от 21.05.2014 N 14/Э-45 общество "ИК "Капитал" направило в адрес общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" названный акт и расчет неучтенного потребления и просило произвести перерасчет потребления общества "ИК "Капитал" за период с 01.11.2013 по 19.05.2014.

Обществом "ЕкатеринбургЭнергосбыт" в адрес общества "ИК "Капитал" направлены замечания к произведенному им расчету.

В ответ на данные замечания общество "ИК "Капитал" направило гарантирующему поставщику письмо от 06.10.2014 N 14/Э-79 с приложением скорректированного расчета, а также просьбой предоставить мотивированный контррасчет на него либо произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Общество "ИК "Капитал", ссылаясь на то, что из потребленного им объема энергии обществом "ЕкатеринбургЭнергосбыт" вычтен не весь объем ресурса, потребленного обществом "Агросервис", при этом стоимость электроэнергии, потребленной третьим лицом, уплаченная обществом "ИК "Капитал" неосновательно удерживается гарантирующим поставщиком, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости безучетного потребления, имевшего место на объектах общества "Агросервис", с гарантирующего поставщика - неправомерно, поскольку основанием получения обществом "ЕкатеринбургЭнергосбыт" спорных денежных средств являлись договор N 26873 и факт поставки ресурса, а последующая констатация отсутствия между обществом "Агросервис" и обществом "ИК "Капитал" соглашения о возложении исполнения обязательств по оплате на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика как добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отметил, что требование истца о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в заявленном размере не может быть удовлетворено, поскольку общество "ИК "Капитал" не является по отношению к ответчику сетевой организацией и составленный им акт от 19.05.2014 N СЭ-1экз3 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем безучетного потребления обществом "Агросервис" электрической энергии.

Удовлетворяя при этом иск частично в сумме 212 591 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет стоимости недоучтенного объема потребления электрической энергии за период с 07.02.2014 по 19.05.2014, произведенный ответчиком, а также то, что факт переплаты истцом денежных средств в указанном размере документально подтвержден, а доказательств их возврата не представлено.

Ссылаясь на установленный факт несвоевременного возврата истцу денежных средств в сумме 212 591 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отношения сторон по договору N 26873 регламентируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела исходя из требований названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ИК "Капитал" оплатило стоимость поставленной в его сети обществом "ЕкатеринбургЭнергосбыт" в период с марта по май 2014 года электроэнергии в полном объеме; при этом факт неучтенного потребления в указанный период электрической энергии со стороны транзитного потребителя - общества "Агросервис" признан гарантирующим поставщиком в письме от 27.10.2014 N 32/10128.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сложившийся порядок расчета между сторонами и п. 6.4.5 договора N 26873, определяющий порядок расчетов в случае выявления безучетного потребления электрической энергии, которое в данном случае обусловлено выявлением нарушений в схеме учета по трем приборам, непосредственным образом участвующим в системе расчетов между сторонами названного договора, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость применения расчетного способа, предусмотренного в п. 6.4.1.2 данного договора, соответствующего приложению N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку расчет стоимости безучетного потребления, имевшего место на объектах общества "Агросервис", произведен истцом на основании неполномочно составленного им акта от 19.05.2014 N СЭ-1экз3, не являющегося надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующие обстоятельства; а контррасчет недоучтенного объема потребления электрической энергии произведен ответчиком с учетом последнего обследования приборов учета общества "Агросервис" по формуле W=Pmax*T и принимая во внимание подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере согласно указанному контррасчету.

Довод общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие между ним и истцом договорных отношений, не может принят во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражения общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" относительно неверного толкования судами п. 6.4.5, 6.4.1.2 договора N 26873, которые, как указывает ответчик, не применимы к случаям выявления безучетного потребления у транзитных потребителей, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены в размере, рассчитанном самим ответчиком (ст. 8, 9, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные доводы, равно как и утверждение общества "ИК "Капитал" о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно принял во внимание акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества "ИК "Капитал" с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, на основании оценки которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, само по себе, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод общества "ИК "Капитал" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности составления им акта безучетного потребления электроэнергии, является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 194 и 196 Основных положений N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии.

Исходя из данного значения указанного документа полномочиями на проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии отнесены субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации (п. 167 Основных положений N 442).

Поскольку общество "ИК "Капитал" не относится к числу указанных субъектов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что акт от 19.05.2014 N СЭ-1экз3, составленный истцом, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт и объемы бездоговорного потребления общества "Агросервис".

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений нормы материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" и общества "ИК "Капитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-51024/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова